Адвокат потерпілих у справі про розбещення дітей Андрій Циганков спростовує, що вимагав 2 мільйони в одного з депутатів.

Про це він заявив на прес-конференції у середу, коментуючи відповідну брехливу заяву міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

За словами Циганкова, днями відбулося кілька зустрічей, у яких, крім нього, брали участь його колега Валерій Коновалов, а також депутати від БЮТ Сергій Власенко та Руслан Богдан.

Усього, за його словами, відбулося 4 зустрічі. На думку адвоката, аудіо- і відео спостереження проводилося на 2 з них.

Під час цих зустрічей Власенко з Богданом нібито пропонували Циганкову домовитися про те, щоб підзахисна Циганкова оприлюднила своє звернення, у якому спростувала би причетність Богдана до справи.

"По відношенню до конкретного народного депутата необхідно було надати будь-який відеоносій з виступом потерпілої, де вона має сказати, що є частиною політтехнології, створеної невідомо ким, і що вона визнає, що не зовсім права по відношенню до конкретного фігуранта Руслана Богдана", — сказав він.

"Напевно, моя відмова (від надання спростування) спричинила те, що усе було організовано таким чином. Бо я думаю, у разі згоди ніяких би записів не було", — додав Циганков.

За його словами, на зустрічі йому пропонували "домовитися", на яких умовах це відео буде надано.

Водночас адвокат не повідомив конкретну суму грошей, яку йому пропонували.

Циганков додав, що пішов на цю зустріч, тому що на неї його запросив колега-адвокат, а також тому що у самого Циганкова "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".

"Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає", — сказав він.

Тому адвокат вважає задокументовану інформацію про нібито вимагання ним коштів провокацією, скеровану на спаплюження репутації його самого та його клієнта.

При цьому Циганков висловив упевненість, що відео з зустрічі оприлюднене в інтернеті без звукової доріжки, оскільки в такому випадку незрозуміло, про що там йшлося.

Він не відповів на запитання, чи знала його підзахисна про факт зустрічі, оскільки, на його думку, будь-яка така інформація може їй зашкодити.

Читайте также: