БЮТИФИКАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ: Чучело Конституции

Можно предположить, что если бы в недрах БЮТ придумали бы идеальный проект новой Конституции Украины, то главный президентский «сантехник» Балога все равно бы нашел к чему придраться. Но дело в том, что до идеала конституционным реформаторам от БЮТ очень далеко. Тем более, они к нему и не стремились.

С «подпольным» обнародованием БЮТовского проекта Конституции актуализировались дебаты по поводу конституционного реформирования. Естественно, этот «безымянный» документ можно было бы проигнорировать, если бы не одно обстоятельство. А именно: на протяжении двух недели от БЮТ так и не последовало никакого внятного опровержения: мол, этот скандальный текст не наш, и вообще — это очередная провокация. Значит, все-таки, что-то было. А был, судя по всему, пробный шар: катнуть из сумрака анонимный текст и понаблюдать, как отреагирует информационное пространство, общественность, конкуренты (и надо признать, Виктор Балога оправдал ожидания, разразившись на «Украинской правде» в минувшую пятницу устрашающим манифестом «Предложение фашизма, или о каком государстве мечтает Юлия Тимошенко»), да мало еще кто. Иначе, казалось бы, почему честно не подписаться под плодом своих интеллектуальных трудов, не засвидетельствовать право собственности, так сказать?! Но в приписанном БЮТу проекте Основного Закона такого нагородили, что нужно обладать смелостью, граничащей с полоумием, чтобы поставить под ним свою подпись. Но все же нашлись и такие «демократы», которые узрели в проекте Конституции от БЮТ венец демократического творения, более того – зеркальное отображение европейской традиции государственного управления!

Попробуем рассмотреть некоторые «подлинно» европейские нововведения, касающиеся избирательной системы, предложенные БЮТ. Уже по одному этому показателю многое становится если не очевидным, то явным.

Сегодня многие украинцы, мягко говоря, не совсем удовлетворены качеством работы отечественного парламента и, как результат, механизмами его формирования. Автор этих строк неоднократно обращал внимание на то, что действующая сегодня пропорциональная избирательная система себя не оправдывает. Но, оказывается, то ли еще будет! По сравнению с тем, что предлагает БЮТ, нынешняя модель выборов является не просто образцово-показательной в плане демократичности, а просто-таки именно идеалом.

Исходя из своего видения конституционного будущего Украины, БЮТ сходу предлагает детально прописать элементы избирательной системы в будущей Конституции. Ну, казалось бы, делов-то. Однако, дело в том, что сегодня избирательная система как таковая прописана в Законе Украины «О выборах народных депутатов Украины», что означает возможность ее изменения простым большинством в 226 голосов парламентариев. Если же прописать детали избирательной системы в Конституции, то для их последующего изменения потребуется уже не простое, а конституционное большинство. Конечно, кто-то может увидеть в этом позитив, мол, вот она – долгожданная стабильность избирательного законодательства! Таким напомним, что в своей сути избирательная система стабильна вот уже больше четырех лет, поскольку она удовлетворяет все без исключения политические силы. Попытка же вместить избирательную модель в тело будущей Конституции – вне зависимости от того, в чью партийную голову пришла столь блестящая мысль – является ничем иным, как желанием законсервировать существующий порядок, а точнее – беспорядок вещей. Правда, с некоторыми ноу-хау.

БЮТ предлагает сохранить пропорциональную избирательную систему, открыв партийные списки. Механизм этого «открытия» не прилагается. Предложение закрепить кандидатов в депутаты решением партии за конкретными избирательными округами не является достаточным, чтобы на его основании сделать вывод о том, какой вариант открытых списков подразумевает БЮТ. Да и о величине избирательных округов не сказано ни слова. А жаль, ведь в «академических кругах» именно величина округа является переменной, определяющей общий вид избирательной системы.

Зато достаточно подробно прописан вопрос избирательного барьера. БЮТ предлагает опустить планку до 1%. Но, Бога ради, не спешите с выводами – ни демократией, ни, тем более, пропорциональностью здесь даже и не пахнет» Выборы предлагается проводить в два тура. Если по результатам первого тура выборов ни одна партия не набирает абсолютного большинства голосов (50% + 1 голос), объявляется второй тур выборов, к которому допускаются лишь две партии, набравшие наибольшее количество голосов. Во втором туре партия, которая набирает абсолютное большинство, формирует коалицию и правительство, проигравшая партия является оппозицией. Экстраполируем эту модель на результаты прошлогодних парламентских выборов. Что у нас получится? А получится следующее: первый тур выборов преодолело бы 7 политических партий и блоков – к нынешним приплюсовались бы социалисты, «нормальные» и «прогрессивные». Так как ни одна партия не набрала абсолютного большинства голосов, был бы оглашен второй избирательный тур, в который бы прошли только Партия Регионов (34, 37%) и БЮТ (30,71 %). Все остальные остались бы «мимо кассы». И не только партии, но и те избиратели, которые за них проголосовали. А это около 30% от тех, кто пришел к избирательным урнам. Хороша пропорциональность, ничего не скажешь. Особенно умиляет позиция некоторых экспертов, которые в защите такой избирательной схемы апеллируют к странам цивилизованной Европы: вон, мол, в Европе аж 22 страны с пропорциональной избирательной системой. Чем мы хуже?! Но вот незадача: при более близком рассмотрении пропорционалка в Европе – «это что-то одно», а у нас – «что-то совсем другое». Можно поспорить, что у многих европейцев, сведущих в вопросе избирательных систем, волосы бы вздыбились от украинского варианта «пропорционалки» (что поделаешь, тонкие натуры).

Дальше – больше. Здесь даже нечего описывать, достаточно процитировать: «Партія може змінювати черговість кандидатів у своєму списку протягом 7 днів після затвердження результатів виборів». Попробуем разобраться с этой стройной формулировкой, исходя из позиций гражданина, для которого, собственно, выборы и проводятся. Вот этап выдвижения кандидатов в депутаты партиями: все это, традиционно, происходит за закрытыми от прессы (читай — гражданина) дверьми в мгновение ока. А вот и этап, собственно, выборов: гражданин берет в руки шершавый бюллетень, рябеющей партийными названиями и ФИО первых пятерок, ставит галочку или крестик напротив понравившейся гоп-компании и с чувством выполненного гражданского долга опускает бумажку в урну. Опускает и не знает, страдалец, что ни за кого, фактически, он не проголосовал, ибо партийное руководство будет еще 7 дней крутить этим списком, как цыган солнцем. Партийных функционеров понять можно: им же тоже на пропитание как-то зарабатывать нужно. Ведь что сейчас происходит? Имеет, например, партия рейтинг, позволяющий стать депутатами, допустим, первой сотни списка. Вот та первая сотня и будет нести щедрые подаяния в партийную кассу (ну, пожалуй, еще следующая десятка после первой сотни немножко подбросит – шансы хоть мизерные, но все же имеются). Все ж остальные филонят, из них не сильно денег или чего там еще выбьешь, ведь они прекрасно понимают «тщетность усилий»: не видать им представительского мандата, как Турчинову своих волос. А Закон ведь, зараза, разрешает составлять список из 450 кандидатов! Такой резерв не задействован, пропадает! Вот и решили БЮТовские «яйцеголовые» эту сонную лощину расшевелить, вбросив в массы кандидатов популярный в свое время лозунг «Кто был никем – тот станет всем!». Это ж так удобно: сначала собрать со всех кандидатов деньги за простое включение в список, а уж затем, после выборов, собрать уже реальный куш с реальных претендентов на народное представительство. В этом случае неплохо было бы проводить прямые трансляции с партийных съездов: неплохой урок Кристи и Сотби, которые наконец-то узнают, что такое настоящий аукцион – с азартом, эмоциями, драмой.

В этом контексте даже как-то не с руки упоминать о пресловуто БЮТовском императивном мандате, который также предлагается выписать в Конституции. Высший руководящий орган партии сможет своим решением исключать из фракции депутатов, за чем автоматически последует лишение депутатства. Конечно, партийную дисциплину нужно налаживать, но что-то подсказывает, что не в ней, родимой, здесь дело. Ибо как тогда понять предложение БЮТ упразднить персональное голосование? Конечно, проще собрать карточки и не сомневаться, что какой-то депутат-простак падет жертвой хитрой и коварной системы «Рада», в очередной раз ополчившейся против БЮТ. Но тогда условная черта между партийной дисциплиной и партийной диктатурой рискует исчезнуть под весьма не условным натиском последней.

Украинцам пытаются «подрассказать», что подобные новшества приведут к двухпартийной системе и тогда все заживут счастливо, сыто и стабильно. Но где гарантия, что партия, которая после первых же выборов по такой системе окажется во власти захочет из нее, из власти, добровольно уйти в случае поражения на следующих выборах? Чай, не в Британии живем.

Желая щедро набить будущее чучело Конституции вышеописанной трухой, конституционные инженеры от БЮТ забыли один небольшой нюанс. В свете всего вышеизложенного следовало бы еще упразднить статью 38 действующей Конституции, которая гласит: «Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Вероятно, на этот недостаток разработчики новой Конституции решили особого внимания не обращать. И правильно! Если дорваться к власти при помощи такого «основного закона», то у граждан реально останется одно право: денно и нощно повторять «жить стало лучше, жить стало веселее».

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 19-05-2008 13:01 |  переглядів