Повертається цензура: «Подвійний доказ» зняли, щоб догодити Ющенку?

Один зі співавторів телепрограми «Подвійний доказ» Вахтанг Кіпіані припускає існування цензури на телеканалі «1+1».

Про це він сказав в інтерв’ю ІМІ, коментуючи відміну ефіру його програми, а також скасування зйомок наступної.

За словами Кіпіані, він так і не зміг отримати пояснення причини скасування ефіру програми.

У прес-службі «1+1» ІМІ повідомили, що «єдиною причиною того, що програми „Подвійний доказ“ немає в ефірі, можуть бути лише технічні чи технологічні проблеми, які навіть не варті офіційних коментарів».

У той же час Кіпіані каже, що три повністю готові передачі лежать на поличці і єдиною «технічною причиною» того, що вони досі не з’явились на телеекранах, може бути хіба що «нездатність вставити відеокасету у магнітофон».

Також на вимогу керівництва була написана концепція програми (авторів було звинувачено у відсутності концепції), але це не змінило ситуацію у кращий бік.

Кіпіані припускає, що причиною скасування програми є те, що вже записані програми стосуються Бесланської трагедії та отруєння Ющенка.

За оцінкою Кіпіані, програма про Бесланську трагедію вийшла «гостро антипутінською», і саме це могло стати причиною її цензурування.

Передача містить інтерв’ю чеченського лідера Шаміля Басаєва (ексклюзивно надане «Подвійному доказу» журналістом «Радіо Свобода» Андрієм Бабицьким, який теж взяв участь у програмі), Ахмеда Закаєва, полковників ФСБ тощо, які дають певні відповіді на велику кількість запитань, що залишилися після трагедії у Бесланській школі, зокрема про її причини та про те, чому було стільки жертв під час визволення заручників.

Тема другої передачі, яка не вийшла, про розслідування отруєння президента Ющенка, що викликає ще більше запитань, і, передусім, — до чинної влади та силових структур.

Метою передачі було з’ясувати, чому за досить тривалий термін у 9 місяців Генпрокуратура та СБУ майже не просунулись у розслідуванні цієї справи і не зробили елементарних речей – не взяли свідчень у фігурантів цієї справи.

Також журналіст припускає, що у такий спосіб менеджмент каналу, який «є виразником волі його власників, дружніх до влади, перед початком парламентських виборів хоче убезпечити себе, позбавившись завчасно небезпечних журналістів, які працюють на свободу слова», йдеться у статті ІМІ.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 14-09-2005 17:01 |  переглядів