Тарас Чорновил:"Ширка" по-шведски значит «церковь»

УЖЕ НИКТО НИКУДА НЕ ПРОХОДИТ

— Тарас Вячеславович, как, на ваш взгляд, будут развиваться в ближайшее время события в Верховной Раде, переформатируется ли коалиция или нас ждут новые досрочные выборы?

— Из возможных сценариев развития событий сегодня ни один не является абсолютно очевидным. Мы видим, что никто серьезно не готов к досрочным выборам. Это касается и политических сил, и народа Украины, который к такой возможности относится негативно. Все понимают, что лучше от этого не станет. Это очередные игры, очередное перетягивание каната. Без изменений в избирательном законодательстве ничего не изменится. Тем более, что тот, от кого зависит, будут ли «очередные внеочередные» выборы — а это Президент, — хорошо понимает, что в результате их у него не будет основного игрока в Верховной Раде.

«Единый центр» явно недотягивает, хотя при применении административного ресурса может и добраться до трех процентов. «Наша Украина» никуда не проходит. Это уже законченный проект. «Народная самооборона», если решит идти четырьмя списками, тоже никуда не пройдет. Поэтому я не думаю, что досрочные выборы будут.

Второй вариант — сохранение и деятельность нынешней коалиции и этого правительства. Считаю, что будет какая-то пролонгация, и они еще немного просуществуют. Это не такое быстрое дело. Нужно подождать окончательного распада коалиции. И тогда возникнет альтернатива. Вот все говорят о так называемой ширке. Тут есть один нюанс. На шведском языке «ширка» означает «церковь». И тут можно сказать по аналогии с фильмом Абуладзе «Покаяние»: «Зачем нужна дорога, если она не ведет к храму?» У нас как-то привыкли ассоциировать «ширку» с тем, что кому привычно. То есть тот, кто «ширяется», тот и думает про «ширку», как про наркотик, а тот, кто в церковь ходит и немного иностранные языки изучает, тот думает про «ширку» в шведском варианте.

— А что вы вкладываете в это понятие?

— «Ширка» в полном понимании, то есть полноценная коалиция с полноценным коллективным договором, в котором все предусматривается, где берется полностью ответственность за страну, не только за экономику и правительство, а за все векторы развития, мне кажется, сегодня невозможна. Для этого необходимо чтобы в нее включились или БЮТ, который будет обижен отставкой Тимошенко, или «Наша Украина». Но, с одной стороны, «Наша Украина», а с другой, Партия регионов являются носителями идеологий и идеологем.

— Конкретизируйте, пожалуйста.

— Скажем, в языковом вопросе, историческом плане, отношении к глобальной политике и НАТО, отношениях с Россией. Чтобы создавалась широкая коалиция с их участием, им необходимо отказаться от своих принципов и полностью принять принципы другой стороны. Потому что тут либо-либо. Здесь нельзя выбрать вариант, где будут полутона.

ПОЗИЦИЙ НЕ СДАВАТЬ, ГОЛОСОВАТЬ ПО СИТУАЦИИ

— И что же делать при таких обстоятельствах?

— Либо сдача интересов своих избирателей, либо ничего не выйдет. Поэтому я в последнее время инициирую идею относительно другого варианта коалиции. То есть тут нужен комплексный подход. Во-первых, начать процедуру изменений  Конституции, где исключить хотя бы на пять лет само понятие «коалиция». То есть снимается вопрос о создании коалиции в Верховной Раде. Да, решения принимаются большинством, правительство формируется большинством, но это большинство должно быть ситуативным.

— Почему вы так считаете?

— Потому что коалиция пока что не сработала. Это является откровенной спекуляцией и шантажом, и ничего более. Но пока эта идея будет реализована, нам же нужно как-то работать, поэтому необходимо временно создать техническую коалицию, которая должна назначить правительство и нести ответственность только за экономику. И еще нужно сузить экономические сферы, чтобы они не выходили на глобальные проблемы. И в связи с этими обстоятельствами договориться, что назначенное правительство будет правительством профессионалов, а не сформированное по партийной принадлежности. И члены правительства должны быть равноудалены от двух политических лагерей.

Создание такого правительства вызовет у людей понимание, что никто своих позиций не сдает, чтобы не пугали, что мы, мол, с вами на одном гектаре не сядем. Это должна быть временная акция — на полгода, на год. И после этого — переход к простому большинству. Думаю, что это единый выход. Вопрос только: увидят ли его?

ОТКУДА У КРИЗИСА НОГИ РАСТУТ

— Согласны ли вы с тезисом, что к кризису привело противостояние Президента и премьера как основных потенциальных претендентов на президентское кресло?

— Безусловно, да. Но мне кажется, что источник глубже. И находится он в конце 2004 года. Это победа любой ценой, это правовой нигилизм, главное — прийти к власти, пусть даже страна развалится. Вот то, каким образом, какими авантюрами протягивали Ющенко в Президенты, а Тимошенко в премьеры, потом, как они перегрызлись, когда не могли власть поделить. А ведь тогда еще про президентские выборы речь не шла. Эти люди приходят во власть не для того, чтобы реализовать ее для страны, а чтобы захватывать власть. Таким и будет результат.

— А как вам предложение Анатолия Гриценко снять свои кандидатуры всем трем главным кандидатам на президентских выборах?

— Это так, чтобы покрасоваться. Мне нравится Гриценко, но это настолько несерьезно, к тому же антиконституционно… Что это за призывы? Ну, извините меня, это напоминает блок «Против всех». А «Против всех» — это, значит, «За нас». Так и тут: вы за них не голосуйте, а голосуйте за меня. Знаете, это слишком мелкая и примитивная технология. Мне, откровенно говоря, это не нравится, потому что люди имеют право сами выбирать, и никто не может ограничить это их конституционное право. И если люди отдают свои голоса именно этим политикам, то они должны иметь такую возможность.

— Как вы можете оценить последнее решение Конституционного суда по поводу выхода депутатов из коалиции и фракции?

— Во-первых, это решение не несет ничего нового, поскольку повторяет предыдущие решения Конституционного суда по этим вопросам. Но пугает другое: в этом вопросе немного больше тумана. И на конкретный вопрос, как поступать с депутатами, которые не выходили из фракции, а были исключены (именно этот вопрос содержался в депутатском запросе нашей фракции), об этом ни слова. И, знаете, самое страшное, когда Конституционный суд в случаях, когда существует размытость  в конституционных положениях и необходимы очень четкие формулировки, дает такие формулировки, которые только добавляют неуверенности и сомнений в трактовке решений.

Считаю, что это, параллельно с теми решениями по Конституции, что можно снова менять старую конституционную реформу на что угодно, говорит о том, что существуют определенные заготовки на какие-нибудь авантюры, которые могут быть использованы. То есть Конституционный суд вместо того, чтобы конкретизировать конституционное поле, размыл его. На основе этого решения при очень большой фантазии в принципе можно лишить депутатских полномочий только по решению руководящего органа партии, хотя это противоречит предыдущим решениям того же самого Конституционного суда.

НЕ МОЖЕШЬ — ОТОЙДИ

— И последний вопрос. Если не будет перевыборов, то как можно преодолеть кризис в нынешнем парламенте?

— Верховная Рада в принципе нормальная, есть кризис в правящей коалиции. Я очень хочу, чтобы он разрешился. Но у меня есть вопросы: сколько будут кормить людей обещаниями о доведении инфляции до нуля, когда мы получим изменения к госбюджету, которые должны быть внесены до 1 марта, почему за два месяца правительство не подало в парламент закон о госзакупках? Может быть, проблема в том, что пришла во власть та команда, которая морально, психологически, по образованию, по профессиональному уровню не способна работать. Нужно просто самокритично к этому отнестись — если не можешь, отойди.

Беседовал Владимир Старостин, «CN-Столичные новости»