«Судья Кучмы» Василенко: Ющенко очень далек от позиции верховенства права

«Порошенко полностью подгреб под себя рынок заказных решений, отобрав его у эсдеков! Это великолепный бизнес! И вы не волнуйтесь – на его место придут другие, которые захотят сделать, и сделают то же самое!»

Система судоустройства уже много лет остается болезненным вопросом для нашей страны. Нынешняя власть в бытность оппозицией обещала навести порядок в судебной системе, а судей-взяточников и судей, выносящих заказные решения, отправить в отставку.

Однако в судебной системе серьезных изменений пока не наблюдается. К тому же, несколько высокопоставленных чиновников новой власти успели «засветиться» в скандалах, связанных с судами и судьями. О глубине кризиса в системе судоустройства и о том, способна ли новая власть разрешить этот кризис, «ОБОЗУ» рассказали известный киевский судья Юрий Алексанрович Василенко, в свое время подавший иск против президента Кучмы, и его жена Татьяна Монтян, которая после акций «Украина без Кучмы» защищала заключенных активистов УНСО от преследований кучморежима.

Судебная система в Украине действует вопреки Конституции

Александра Тимошенко: О судебной реформе сейчас говорят много. Вы, наверное, помните, как она начиналась? И какова ее судьба?

Юрий Василенко: Начнем с того, что украинские суды сейчас действуют вопреки Конституции. Судебная реформа должна была состояться 27 июня 2001 года, то есть через пять лет, которые определены в переходных положениях Конституции. К этому сроку власть должна была создать местные суды, апелляционные суды, высшие специализированные суды, Верховный Суд и суд присяжных. Законодательная и исполнительная власть успели создать два вида судов: местные и апелляционные суды, а также Высший хозяйственный суд. Но на самом деле, ничего нового создано не было — были просто изменены названия уже существовавших судов, и все.

Татьяна Монтян: Главной, глобальной проблемой в этой стране есть то, что Конституция безразлична всем, начиная от президентов и заканчивая последним бомжем на помойке. Но, обратите внимание: День Конституции в стране очень торжественно празднуют, особенно те, кто ее больше всех нарушает.

Василенко: У законодательной и исполнительной власти изначально не было ни философии права, ни правовой культуры. Я помню, кто-то из «Нашей Украины» заявлял: «ну и что, что судебная реформа не состоялась? Ничего страшного».

Это исходит оттого, что у высших чиновников исполнительной и законодательной власти низкая правовая культура. А вторая причина – тогдашнее и нынешнее руководство судов смотрит на ситуацию сквозь пальцы. Они получают деньги, они обеспечены лучше, чем нижестоящие суды, им все равно, что там происходит с судебной системой. Это равнодушие, и даже не равнодушие, а намеренное желание высших судебных чиновников ничего не менять, привело к тому, что в настоящее время судебная система не сформирована, и Конституцию в этом плане продолжают нарушать и законодательная, и исполнительная власть.

Более того, выдумали сначала какую-то малую судебную реформу, в которой перекроили немного старое, приняли новый закон – все. Этот закон — сплошная реакционность. Его авторы — Задорожний и доктор юридических наук Ющик — просто взяли и усилили роль председателей судов, приписали антиконституционные полномочия по назначению судей на административные должности президенту. И не случайно Венецианская комиссия сделала вывод, что эта “реформа” не отвечает европейским демократическим стандартам. Затем за судебную реформу вовсе долго не брались, хотя было много хороших проектов, в частности – проект Виктора Шишкина, который даже не удосужились рассмотреть в парламенте.

АТ: Почему так происходит, почему власть так долго тянет с судебной реформой?

Василенко: У власти нет приоритетов, какие законы в первую очередь принимать. А закон о судоустройстве, по моему мнению, вообще сознательно блокируется и исполнительной и законодательной властью. Для чего? Чтобы подчинить суды себе. Почему-то в царской России одновременно провели и судебную реформу, и земельную реформу, и не говорили о деньгах. Это два важнейших закона для любого государства и общества. В ФРГ при колоссальной разрухе нашли деньги и создали нормальную судебную систему, которая существует и сейчас. У нас — нет. И сколько ни бились – никаких результатов. Судьи остались запуганными, забитыми, зависимыми и материально не обеспеченными.

Я давно начал говорить, что у нас нет судей, есть судебные чиновники. Как только затрагивается вопрос – государство и гражданин, примерно в 90% случаев решение – в пользу государства, и вовсе не потому, что гражданин неправ. То есть, суды не защищают гражданина. Еще хуже обстоит ситуация с уголовными делами. Судьи, вследствие давления на них председателей, прокуроров, милицейских начальников, идут на нарушение закона. Допустим, незаконно идут на административный арест, соглашаются с неправильной квалификацией преступления, неправильной мерой наказания и так далее. Суды превратились в самый настоящий карательный орган. А суд должен быть – не на суд, а на рассуд, он должен определить, кто прав, а не тупо осуждать. А у нас привыкли осуждать, и потому 99,6% обвинительных приговоров, и сотые процента – оправдательных, да и те часто отменяются. Естественно, эта система вызывает недовольство у граждан. Именно этим объясняются взрывы судов, покушения на судей, на прокуроров, акты самосожжения, создание общественных организаций типа “Криминальных судей – на нары”, “Майдан-Правозащита” и т.п.

Ющенко уважает судебную ветвь власти еще меньше, чем Кучма

АТ: Но кто-то же должен отвечать за нормальную работу судов. Помнится, на Майдане тогда еще кандидат в президенты Ющенко обещал, что судьи в Украине будут честными...

Василенко: Президент на Майдане говорил: судьи, выносившие заказные решения, будут изгнаны! Произошла революция — в кавычках, я ее именно так называю. Судьи – и особенно те, которые выносили заказные решения, — это и Печерский суд Киева, и Апелляционный суд Киева, и некоторые другие, притихли – боялись. Через некоторое время все вернулось на круги своя. Судьи, которые выносили незаконные, заказные решения в пользу старой власти, теперь выносят заказные решения в пользу новой власти – и их за это повышают в должностях, награждают...

Президенту, конечно же, нужно было что-то делать с судебной реформой. Но меня изначально поразило его правовое бескультурье. Помните, когда проходила телевизионная дискуссия между Ющенко и Януковичем? Я тогда обратил внимание на один момент. Ющенко задает Януковичу вопрос: «А почему, господин Янукович, Вы не занимались расследованием дела в отношении Гонгадзе?» И вот здесь Янукович «щелкнул по носу» Ющенко, и правильно сделал. Он сказал: «Я вопросами следствия и судебными делами не занимаюсь». Меня поразил вопрос Ющенко – ведь были же у него юридические консультанты, юридические советники! И я понял, что этот человек очень далек от позиции верховенства права. Он думает, что надо руководить судами – значит, он это будет делать. И проводит эту линию в жизнь. Ющенко открыто заявляет: «Убийство Георгия Гонгадзе будет раскрыто через два месяца». Разве так можно? Даже Кучма так не говорил, хоть он не уважал суды, не считал суд ветвью власти. Литвин правильно сказал, что «все мы — выходцы из гнезда Кучмы». Дальше – больше. Вот он одно заявление сделал, потом на весь мир заявил, что дело Гонгадзе раскрыто. Я не мог понять, почему этот человек так говорит – ведь есть же у него советники! Господин Полуденный, Катеринчук, Ключковский, в конце концов! После таких заявлений я сказал, что у этого человека нет ни философии права, ни правовой культуры.

Президенту вторит Порошенко, заявляя в прессе, что в действиях Кивалова нет состава преступления. Луценко и Турчинов заявляют, еще до появления выводов судмедэкспертов, что Кравченко покончил жизнь самоубийством. И опять Ющенко безапелляционно утверждает, что в действиях Порошенко, Мартыненко и прочих нет коррупции – еще до проведения проверки, для которой “лично” устанавливает десятидневный срок. Ему даже невдомек, что срок проведения проверки сообщений о преступлениях установлен законом!

АТ: Вы говорите, что Ющенко хочет руководить судами. Поняли ли украинские судьи, что ими собираются руководить, и кто собирается это делать?

Василенко: Конечно. В государстве стало создаваться положение, когда ситуация с верховенством права еще более ухудшилась. Суды поняли, что власть пока не набрала силы и не может влиять на них, стали угождать власти, а потом начали творить беззаконие. Увеличились сроки рассмотрения дел, хуже стали соблюдаться нормы права во время судебного рассмотрения. На этой волне в стране воцарился правовой хаос. Вы посмотрите – Министерство юстиции не занимается кодификационной работой, систематизацией законодательства. Вы знаете, сколько различных коллизий можно найти в одном уголовно-процессуальном законе? В гражданском? И этого никто не приводит в порядок. На этом поприще Президент продолжает, на мой взгляд, нарушать Конституцию. Это видят местные суды – если Президент может нарушать основной закон, то и я, думает местный судья, в интересах государства могу нарушать законы. Из-за того, что судебная реформа провалена, грубо нарушаются права граждан. Суды идут на все, чтобы отказать в приеме заявления, каким-либо образом его не рассмотреть – особенно, если дело касается государственных чиновников.

Монтян: Да, в последнее время суды делают все, лишь бы не принимать исковые заявления и апелляционные жалобы, придираются к незначительным нарушениям! А если никаких нарушений просто нет – их придумывают. В последнее время огромное количество исковых заявлений суды первой инстанции принимают лишь через кассацию в Верховном Суде Украины! И все это для того, чтобы просто не рассматривать дела! Любой бред придумывают для этого, в надежде на то, что гражданину надоест, и он просто плюнет и больше в суд не придет!

Порошенко стремился подчинить суды. После увольнения этой работой займутся его последователи

АТ: А как Вы оцениваете то, что после назначения на должность секретаря СНБО Петр Порошенко получил право рекомендовать судей для назначения на 5-летний срок, а также на административные должности председателей и заместителей председателей судов?

Василенко: Виктор Андреевич после вступления в должность передал своим указом полномочия рекомендовать назначение судей, переводить их из одного суда в другой, назначать председателей и их заместителей — в СНБО. И господин Порошенко начал свою бурную деятельность на этом поприще. Мне уже говорил один судья (я не хочу называть источник, потому что человек боится, что его уволят), что без подписи Порошенко Президент не назначит судью на первый пятилетний срок. Без его подписи судью не переведут из одного суда в другой. Но это же нарушение закона – и судьи этим недовольны. А одно незаконное действие влечет за собой другое, и беспредел продолжается.

Создалась система, которая приводит к выводам, что и нынешний Президент хочет, чтобы суды были от него зависимы. Хочет сознательно, поскольку у него множество советников, целое юридическое управление.

Монтян: Он эти устремления унаследовал от эсдеков, которые были непревзойденными специалистами “ложить под себя” суды. Я думаю, Медведчук кусает локти, что судебная система от него убежала, и теперь это все у Ющенко. Какая досада! Да, Медведчук – злодей-бармалей, но он юрист с дипломом, и он понимал, что такое право и какова сила закона, особенно неправедного. Он понимал, что, приватизировав правосудие, он легким и с виду легитимным способом добьется любых, самых низменных целей! А Ющенко взял и преспокойно все это унаследовал, однако... даже распорядиться “по уму” этим мощным наследством оказался не в состоянии – Порошенко с треском провалил миссию “принятия наследства”!

АТ: Существуют ли факты, которые подтверждали бы Ваши выводы?

Василенко: Окончательно подтвердилось мое предположение о том, что Президент не хочет независимой судебной системы, когда он создал комиссию по судебной реформе во главе с „известным юристом” господином Порошенко. В эту комиссию вошли и не менее „известные” судьи – и самые „беспредельные” в том числе. Известен, например, господин Хандурин своим отношением к судебной системе. Когда он работал в Минюсте, он разразился такой статьей в адрес независимости судей! Он говорил, что “благодаря” независимости судей создается закрытая судебная корпорация, которая будет все вопросы решать внутри себя. В те времена он хотел подчинить суды Министерству юстиции. Почему-то в эту комиссию вошло большинство председателей хозяйственных судов. Почему? Я думаю, только из тех соображений, что хозяйственные суды больше подчиняются исполнительной власти, и, как говорят злые языки, на всех этих судей имеются компрометирующие материалы. Эти суды слывут самыми коррумпированными. Почему они живут роскошно, как Вы думаете? У них, к тому же, условия работы прекрасные – техническое оснащение, большой штат помощников, выше заработная плата, да и здания хорошие.

Монтян: Возьмем, к примеру, Председателя Высшего хозяйственного суда Украины Притыку. Он „строит” своих судей, но он их и “кормит”, и реально о них заботится. Он, как добрый хозяин, заботится о том, чтобы судьи работали в комфорте, чтобы у каждого судьи был помощник, который за него всем занимается. А председателям общих судов на своих подчиненных наплевать с высокой горы. И я абсолютно не удивляюсь тому, что именно одиозная личность Притыка подался в реформаторы судебной системы – я скажу, почему. Просто судебным иерархам надоело, что пришли белые, всех поставили к стенке, пришли красные, всех поставили к стенке, а потом пришел лесник и всех выгнал. Суды уже дозрели до такого состояния, когда они готовы ограничиться “честными” взятками. “Честная” взятка – это не парадокс, а суровая правда жизни. Они существуют везде – когда судья “слегка мухлюет” по неочевидным делам, однако ему и в голову не придет вынести типичное для нашей страны решение типа “Именем Украины дважды два равно пять”. Так вот – нашим судьям уже надоело, да и опасно стало творить оголтелый беспредел – они готовы “слегка подмухлевывать” и за это получать свои взятки. А власть предержащие до сих пор к этому не готовы! Судьи имеют высшее юридическое образование, и какими бы они ни были с моральной стороны, они все-таки понимают самоценность права. А эти колхозники вроде Ющенко или Порошенко, которые дорвались до власти — они вообще не понимают, что такое право! Они не понимают, что сам факт публичного испражнения в закон – это имеет гораздо более глобальные пагубные последствия, чем гипотетические выгоды, которые можно с этого единомоментно поиметь.

Василенко: Еще один факт. До создания комиссии господин Порошенко включил в СНБО – орган исполнительной власти — не кого иного, как самого председателя Верховного суда Украины господина Маляренко. И тот стал ходить на заседания СНБО! Это все равно, как если бы он пришел на заседания Кабмина решать какие-то вопросы с правом голоса. Это невозможно в принципе – но у нас оказалось возможным.

Еще факт – перед созданием комиссии господин Порошенко собрал председателей апелляционных судов со всей Украины. Он провел с ними совещание, на котором шла речь об увеличении роли председателей судов, расширении их полномочий. Это противоестественно. Но исполнительная власть беззастенчиво собирает председателей судов и дает им какие-то указания. Затем Порошенко идет дальше – он собирает судей Киева и Киевской области, и, опять же, проводит с ними совещание. И опять идет речь о расширении полномочий председателей судов по сравнению с “рядовыми” судьями, в результате чего председатели должны получить право приносить протесты на решения судов. Во всем мире председатель суда – это административная должность, он руководит работой всего механизма суда и создает возможность для нормальной работы судей. А у нас это ниточка, за которую можно подергать и получить правильное решение. Это методы Кучмы, и они будут дальше применяться. Слава богу, после проведения заседаний этой комиссии господин Порошенко ушел в отставку. Но остались-то его последователи.

Монтян: Я считаю, что желание подчинить суды – это позиция Ющенко, а отнюдь не Порошенко. Ющенко не понимает самоценности независимых судов. У него отсутствует элементарная правовая культура! И в отношении судебной системы он ведет себя как дикарь.

АТ: Известны ли Вам конкретные факты давления на судей?

Василенко: Такие факты мне известны. Мне уже сейчас говорили судьи, что они получали указания от председателей, как принимать решения. А председатели судов, в свою очередь, ссылались на Порошенко.

Монтян: Интересно было бы узнать, сколько Порошенко на этом заработал за несколько месяцев своей деятельности.

АТ: Объясните, как на этом можно зарабатывать?

Монтян: Да проще простого! Судьи, которые хотят получить место получше, должны платить. Люди, которые хотят получить то или иное решение судьи, тоже должны платить. И те, и другие, получается, идут к Порошенко. Да Порошенко полностью подгреб под себя рынок заказных решений, отобрав его у эсдеков! Это великолепный бизнес! И вы не волнуйтесь – на его место придут другие, которые захотят сделать, и сделают то же самое!

АТ: Но ведь Порошенко ушел в отставку. Гражданин Порошенко и секретарь СНБО – это совершенно разные вещи.

Василенко: Но дело-то сделано. Практически, после этих совещаний у Порошенко все поняли, что независимых судов не будет и надо по-прежнему подчиняться исполнительной власти. А сейчас ходят слухи, что новый руководитель секретариата Рыбачук решение всех вопросов, касающихся назначения судей на 5-летний срок и их перевода, назначения их на административные должности возьмет на себя. Так что, как видите, преемственность намерений Ющенко сохраняется.

Чтобы изменить ситуацию в системе судоустройства, нужна инициатива граждан

АТ: В своем интервью журналу „Профиль” господин Маляренко заявил, что в украинских судах практически нет коррупции. Так, 6-8 случаев в год... Согласны ли Вы с этим утверждением?

Монтян: У нас, скорее, 6-7 случаев у каждого судьи за неделю!

Василенко: Есть такое понятие – латентная преступность…

Монтян: Латентная преступность судей — ужасающая. Конечно, поймать на взятке трудно. Хотя по решению судьи и так все понятно. Практически любой юрист по решению судьи может сказать, кто взял и сколько. Это элементарно! Любому человеку, который „в теме”, совершенно понятно, кто взял, сколько, за что, от кого и через кого.

АТ: Риторический вопрос. Возможно ли, чтобы исполнительная власть стала ответственно относиться к системе судоустройства? Что нужно для того, чтобы система судоустройства стала более цивилизованной?

Монтян: Я в это не верю. Наша власть настолько развращена беспределом, что не может стать цивилизованней даже по сравнению с «дикарями племени мумба-юмба». У дикарей есть хоть какие-то правила, за нарушение которых проламывают череп каменным топором или хотя бы подвергают изгнанию, а у нашей власти никаких правил вообще нет. Они — беспредельщики.

Василенко: Исполнительная власть не понимает, что цивилизованное государство не руководит правом, а живет по праву, которое оно же и выработало. И право нельзя нарушать. Чтобы система судоустройства стала более цивилизованной, органы законодательной и исполнительной власти должны понимать, что не они решают все, а закон.

Многие уже сейчас понимают, что от того, какие судьи, зависит климат в обществе. Сейчас почти каждый совершеннолетний гражданин обращается в суд за решением правовых споров. Многие видят, что судьи полуграмотные, не обладают даже элементарной культурой, и уже есть люди, которые выходят на площади, и говорят – “судей на нары”. То же самое говорят разрозненные правозащитные группы и отдельные правозащитники. Они понимают, что эта система поразила общество, как гангрена. Для того, чтобы решить проблему, прежде всего, нужен парламент, который поймет ее суть. В парламенте должны быть люди, которые умели бы создавать правила игры, правильно писать законы. Они должны принять нормальный, соответствующий европейским стандартам закон о судоустройстве, который мог бы демократическим путем решить проблему судейского самоуправления. Следует запретить президенту вмешиваться в административную деятельность судов.

Также огромное значение имеет выборность судей. Я считаю, что хотя бы на первый пятилетний срок судью должны избирать граждане того района, где он будет работать. Если судью избрали граждане, он будет, с одной стороны, правильно рассматривать дела, а с другой — чувствовать себя защищенным от произвола исполнительной власти. К тому же, следует ввести формализованный экзамен для кандидатов на судейскую должность. Даже ГАИ смогло составить компьютерный вопросник для водителей, а судьи – до сих пор пишут рефераты! Ведь сейчас на работу в суды в очереди стоят работники прокуратуры, милиции, которым просто кто-то написал реферат с тысячей ошибок. Они понимают, что работа в суде, кроме своей прибыльности, дает им возможность проявлять хоть какую-то, но власть. В четвертых, надо выделить должное обеспечение судьям, ведь когда судьи материально обеспечены – это страховка от взяточничества. Это лишь несколько первоочередных подвижек, которые помогли бы решить проблему демократичного судоустройства.

Однако, для того, чтобы все это произошло, должна быть инициатива граждан. И не просто инициатива, а серьезное общественное давление, которое невозможно было бы игнорировать. Но изменение сознания граждан происходит эволюционно. Пока не пройдет „виток эволюции”, вряд ли стоит рассчитывать на серьезные изменения в судебной системе.

Беседовала Александра Тимошенко

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 15-10-2005 7:55 |  переглядів