Свет в конце тендерного лабиринта?!

В последнее время бизнес-среду Украины потрясли одновременно несколько скандалов, имеющие своим основанием не в меру ретивые попытки одного семейного клана взять под контроль львиную долю экономики государства – финансово-хозяйственные отношения, касающиеся организации и воплощения в жизнь тендерных закупок товаров, работ и услуг за государственные деньги, сообщает «ГОВОРИ!»

О ситуации на рынке тендеров в Украине писали почти все, кому не лень. Ни одно мало-мальски уважающее себя издание не обошло эту тему стороной.

Провокации, подкупы, шантаж, давление на журналистов, коррупционные договоренности, взяточничество – все шло в ход в качестве оружия воздействия на общество и государство со стороны группировки единомышленников, жаждущих нажиться на государственных закупках.

Особенно актуальной была ситуация, достигшая апогея развития несколько дней назад, когда инициативной группой правоведов, журналистов, общественных деятелей были установлены факты подделки закона, когда в стенах Верховной Рады Украины был проголосован один текст закона, а на подпись к Президенту попал совсем другой вариант, с различием ни мало ни много – 90 случаев, начиная от редакционных правок и заканчивая исчезновением или появлением целых абзацев и статей.

По имеющимся слухам, во властных кабинетах уже найден козел отпущения подлога закона – можно предполагать, секретарь-машинистка либо курьер, впопыхах «перепутавшие» текст закона и «подсунувшие» Президенту на подпись «не совсем тот» текст законодательного акта высшей юридической силы.

Однако, пока будут разбираться с несогласованием текста закона, очевидно одно: пользоваться любой их существующих редакций Закона Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» в данных условиях не только невозможно, но и неправомерно.

Например, кто-то захочет пользоваться текстом Закона, проголосованного Верховной Радой Украины, проигнорировав вариант, подписанный Президентом. Но где гарантия, что впоследствии не окажется, что истинным окажется как раз президентский вариант ? Получится, что для использования был задействован текст закона, не имеющий юридической силы ? Либо же наоборот, изначально будет принято решение пользоваться текстом Закона, подписанным Президентом, а впоследствии этот текст будет признан подложным официально, как тогда быть?

При подобных несуразицах ни одни суд не сможет достоверно определится с тем, какой закон следует принимать к действию, как базовый и истинный.

Чтобы не ввязываться в длительные разборки, выход может быть один: любую редакцию Закона Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» следует категорически игнорировать, не используя его, что вполне возможно.

При этом не будем забывать, что Закон Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» имеет лишь процедурные моменты, моменты организации процедур государственных закупок.

Базовым же моментом всегда являлся и является момент заключения сделки, то есть момент, когда стороны согласились о всех существенных условиях сделки. Эти моменты вполне самодостаточно регулируются нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, определяя существенные условия сделок, порядок их выполнения, расчетов, сроков исполнения обязательств, ответственности сторон и т. п.

Без достижения согласия между сторонами по поводу предмета покупки – изменение прав и обязанностей невозможно, сколько бы тендеров не проводили.

Процедуры госзакупок, определенные законом- являются чисто механическими, общими формальными процедурами, использующими прямое толкование гражданского и хозяйственного законодательства, предусматривающими возможность проведения госзакупок на основании договоров купли-продажи, при которой субъект госзакупок – государственное предприятие является покупателем, а второй контрагент – продавцом требуемых услуг, работ, товаров.

То есть, законодательство о госзакупках регулирует исключительно прямые договорные отношения между обозначенными субъектами, и не регулирует и не может регулировать иные отношения, не имеющими характера отношений купли продажи в их классическом понимании.

Потому, мы предлагаем во время неразберихи с текстами закона при наличии признаков подмены их избегать организации отношений купли-продажи.

Но ведь закупки товаров, работ услуг необходимо проводить, как же этого достигнуть с минимальным вредом для себя?

Достаточно просто, и этот метод использовался и используется весьма успешно.

Государственное предприятие, желающее закупить товары, работы и услуги, покупает всего одну услугу – услугу комиссионера по поиску требуемых товаров, работ и услуг.

Закон Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» предусматривает несколько ценовых цензов (30 тысяч гривен для покупки товаров и услуг, и 300 тысяч гривен для покупки работ – ст. 2 Закона) для возможности осуществлять покупки товаров, работ услуг за государственные средства без проведения тендеров.

Действительно, было бы глупо требовать проведения тендера, если необходимо нанять юридическую фирму с ценой услуг в 5 тысяч гривен, или же при необходимости приобрести канцтоваров на еще меньшую сумму.

Таким образом, государственное предприятие без проведения тендера изыскивает контрагента и заключает с ним договор на покупку услуги комиссионера стоимостью, допустим, 5 тысяч гривен, что позволяет закон (ценз-30 тысяч гривен).

Государственное предприятие, комитент, возлагает на комиссионера (коммерческое предприятие) обязанность найти на рынке и приобрести по максимально выгодной для комитента цене, допустим, турбину ориентировочной стоимостью пару миллионов гривен.

В обычных условиях, по замыслу тендерной мафии, для осуществления покупки такого рода товара было необходимо создавать тендерную комиссию, проводить длительные тендерные процедуры, или же просить разрешить покупку оборудования у одного участника без проведения тендерных процедур.

Теперь же, согласно гражданскому и хозяйственному законодательству, покупку товара, работы и услуги осуществляет коммерческое предприятие, на свое имя.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Украины за договором комиссии одна сторона (комиссионер, коммерческое предприятие) обязуется по поручению другой стороны (комитента, государственного предприятия) за плату (сумму договора о госзакупках) совершить одну либо несколько сделок от своего имени но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Украины, комитент обязан заплатить комиссионеру плату в размере и порядке, установленном у договоре комиссии (как уже обосновывалось, эта плата и является платой, заплаченной формально в качестве услуги в процедура госзакупок).

Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Украины имущество, приобретенной комиссионером за счет комитента, есть собственностью комитента (то есть, государственного предприятия).

Но ведь остаются неурегулированными отношения между комитентом и комиссионером, в частности, последний вправе требовать компенсации (помимо вознаграждения) затрат на покупку имущества?

Правильно. Такое право комиссионера прямо предусмотрено п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Украины, согласно которому комитент имеет право на возмещение затрат, сделанных вследствие исполнения обязательств комиссионера.

То есть, сумму (в данном случае сумму в пару миллионов гривен), которая перечисляется комитентом комиссионеру за приобретенную комиссионером турбину, следует считать как возмещение затрат комиссионера, возникших вследствие исполнения договора.

Эти перечисления не имеют характера оплаты за осуществленные госзакупки, поскольку государственное предприятие, комитент, ничего не покупал(о), а всего лишь получило у комиссионера определенный товар и компенсировало затраты комиссионера.

Не лишним будет еще раз заметить, что даже типология и толкование примененных в Законе Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» (даже в самом названии) предусматривает особую сферу его регулирования – отношения купли-продажи между государственным предприятием и продавцом товаров, работ, услуг. Вне отношений купли-продажи Закон действовать не может (на это в частности прямо указывает статься 2 Закона).

Данное толкование закона вполне соотносится с гражданским и хозяйственным законодательством (для чего достаточно прочитать любой комментарий), а также с судебной практикой. Кстати, для остаточного лишения сомнений в приведенном нами толковании закона, возможно при наличии договора комиссии государственному предприятию-комитенту отказаться компенсировать комиссионеру затраты на исполнение договора комиссии. Несомненно – по иску комиссионера сумму затрат будет, несомненно, взыскана, даже с начислением процентов годовых, инфляционных и пени. Таким образом, государственное предприятие не вправе задерживать комиссионеру компенсацию затрат, понесенных во исполнение договора комиссии, поскольку это чревато значительными штрафными санкциями.

Те же, кто будут требовать от государственных предприятий отказа платить комиссионерам (таковыми, как ожидается, окажутся Тендерная палата Украины, ООО «Европейское консалтинговое агентство» и другие подобные им участники одного клана — прихлебатели, паразитирующие на теле государства) будут являться вредителями, саботажниками, стремящимися создать у государственных предприятий «штрафные» долги перед коммерсантами-комиссионерами.

Ежели которое государственное предприятие и окажется в плену угроз тендерной мафии и задержит оплату комиссионеру, в дальнейшем взысканную судом – государственное предприятие просто обязано инициировать возложение обязанностей компенсировать (теперь уже свои) затраты перед комиссионером на такого рода «советчиков», дабы было неповадно вмешиваться в устоявшийся хозяйственно-деловой оборот и лезть туда, куда не следует.

Причинять вред государственным предприятиям глупыми советами и самонадеянными угрозами – должно наказываться по всей строгости закона.

Насколько будет успешной проведенная нами тенденция – мы будем информировать наших читателей, так же, как и о процессе проистечения дела в Конституционном Суде Украины, в который мы не замедлим обратится.

Алексей Святогор

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 29-01-2007 8:16 |  переглядів