Порно за счет налогоплательщиков

…Вопрос далеко не праздный: поддержали бы вы на выборах кандидата, партию или блок, обещающих создать госструктуру из 90 человек, которые за наши с вами кровные деньги будут посвящать свое рабочее время просмотру порнухи в интернете?..

Тем не менее, такая структура успешно существует – соответствующее Положение о Национальной экспертной комиссии по защите общественной морали (именно так называется структура, обеспечивающая просмотр порно для 90 человек за средства налогоплательщиков) утверждено еще в ноябре 2004 года.

А необходимость создания «моральной инквизиции» была законодательно обоснована и того раньше – Закон Украины о защите общественной морали Президент Леонид Кучма подписал в конце 2003 года.

Давайте же внимательнее присмотримся к документу, принятие которого сделало возможным существование в Украине «Великой инквизиции» (по меткому выражению издания Kyiv Post). Это однозначно поможет нам понять, и то как стало возможно существование столь неоднозначного органа, и узнать о том, насколько юридически обоснованным является его создание.

И здесь необходим небольшой исторический экскурс. Изначально соответствующий законопроект был разработан… известнейшим борцом за чистоту морали и помыслов, ревностным христианином Леонидом Черновецким и в ноябре 2002 года подан на рассмотрение Верховной Рады. Очень важная деталь: законопроект Черновецкого носил другое название: «Проект Закона Украины о защите общественной морали от продукции, пропагандирующей порнографию».

Согласен, название «немножко дебильное» — уж что-то, а порнография вряд нуждается в пропаганде, но дело даже не в этом. Обратите внимание на метаморфозу: из названия Закона пропадает упоминание о порнографии, а сам текст претерпевает кардинальные изменения.

Сравните:проект Черновецкого и принятый Закон.

Авторский проект Леонида Черновецкого, в котором под защитой общественной морали подразумевалась ВСЕГО ЛИШЬ защита от порнографии, был отвергнут и направлен на доработку. Зато Закон, расширяющий сферу «защиты морали» до неприличных масштабов (например, запрещена «пропаганда бузувірства, блюзнірства, неповаги до національних і релігійних святинь», «образа нації» — при том, что определения данных терминов закон не дает!) был принят. Для этого понадобилось три чтения.

Чтобы понять, КАКОЙ Закон и с КАКОЙ целью был принят Верховной Радой третьего созыва достаточно ознакомиться с результатами голосования от 23 ноября 2003 года – о принятии Закона в третьем чтении в целом.

Мы на пороге сенсационного открытия. «Переделанный» Закон не был поддержан ни его автором – Леонидом Черновецким, ни председателем профильного комитета Рады по вопросам свободы слова и информации Николаем Томенко (кстати, не менее известным борцом с порнографией и за здоровый образ жизни). Из 103 членов фракции «Наша Украина» (уж там-то сколько защитников национальных святынь!) Закон поддержало… двое. Виктор Ющенко и Иван Васюник отказались голосовать «за». Зато святое дело защиты общественной морали было продавлено фракциями СДПУ(о), Регионов Украины, Трудовой Украиной, «Деминициативами», Аграриями (и другими мелкими «кучмистами»), а также БЮТ и СПУ.

Разгадка лежит на поверхности. До президентских выборов оставался год, и Виктор Ющенко сотоварищи небезосновательно считали, что Закон о защите общественной морали – не что иное, как попытка Кучмы усилить и без того мощную цензуру. Да и Кучма, кстати, Закон о морали довольно оперативно подписал.

Итак, осенью 2003 года «Наша Украина», крупнейшая на тот момент оппозиционная сила, отказывается защищать общественную мораль, небезосновательно опасаясь, что данный Закон станет орудием цензуры. Но, как это часто бывает, придя к власти, Ющенко и компания Закон отменять не стали.

К слову сказать, возможностью законно давить оппозиционные СМИ, «защищая мораль» толком не воспользовался и Янукович. Положения о Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали было утверждено лишь 17 ноября 2004 года. На то была важная причина – принятие Закона и создание соответствующей Нацкомиссии требовало расходов из Госбюджета, а, соответственно, менять из-за нее главную смету страны на 2004-й в декабре 2003-го было запрещено законодательно.

А теперь еще один крайне любопытный момент. Главное научно-экспертное управление Верховной Рады Украины 2 апреля 2003 года признало несовершенным и противоречащим Конституции Украины еще самый первый законопроект о защите общественной морали. Цитируем:

«Проект противоречит статье 15 Конституции Украины, которой запрещается цензура. Ведь проектом предлагается установить именно цензуру (подчеркнуто экспертами Верховной Рады – ред.), то есть просмотр произведений, предназначенных для печати, постановки на сцене и т. д. с целью осуществления надзора.

Кроме того, проект противоречит статье 54 Конституции Украины, которой гарантируется свобода литературного, художественного творчества, поскольку ограничения, которые предлагаются установить поданным на рассмотрение документом, в первую очередь, распространяются именно на произведения, которые являются результатом художественного и литературного творчества. Подчеркнем, что ограничение конституционных прав и свобод не допускается (статья 22 Конституции Украины)».

Отметим, что Главное научно-экспертное управление ВРУ в данном случае высказало претензии не к какой-либо статье Закона – а ко всему Закону в целом. И хотя, как мы знаем, его текст к третьему чтению претерпел существенные изменения, сама суть Закона осталась прежней.

И даже проект, подготовленный к третьему чтению не получил однозначной поддержки со стороны всего того же Главного научно-экспертного управления ВРУ (замечания от 29 октября 2003 года). В целом, правоведы предъявили к нему 10 (десять) существенных замечаний, признав, что и в таком виде «проект требует существенной редакционной и технико-юридической доработки, что по объему фактически может означать его изложение в обновленной редакции».

Наиболее любопытным является следующий вывод ГНЭУ ВРУ: «Что касается предусмотренного проектом создания Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали в качестве вневедомственного (выделено ГНЭУ – ред.) государственного органа, то существование такого вида государственных органов не предусмотрено Конституцией Украины».

Итак, еще на стадии принятия Закона о защите общественной морали юристы аппарата Верховной Рады предостерегали народных депутатов: данный Закон равно как и создание Нацкомиссии противоречат Конституции и другим Законам Украины.

Но, как мы уже установили, политическая целесообразность в 2003 году оказала решающее влияние на законодательный орган.

В дальнейшем вся деятельность Нацкомиссии по защите морали будет протекать именно в этом ключе – политической целесообразности.

И прежде чем новоявленные «инквизиторы» возьмутся за «Инфостор», «ВКонтакте», «ЖЖ», «Блик» и Кузьму с Лесей и Ромой произойдет еще немало удивительных метаморфоз. Но об этом – в следующей части.

Егор Стружкин, «Фраза»