Прокуратура кришує ворогів свободи слова або як викрито «брехунів» з СТБ

ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

м. Київ 10 квітня 2008 року

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва, молодший радник юстиції Баляниця A.M., розглянувши матеріали кримінальної справи № 56-1316,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури м. Києва завершено досудове слідство по кримінальній справі № 56-1316 за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів за ст. 171 ч. 1 КК України.

Зазначена кримінальна справа порушена 14.07.06 прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т. М.

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи послужили заяви журналістки телеканалу СТБ Ситнік М. В. та телеоператора зазначеного телеканалу Новосад В. А. про перешкоджання їх законній професійній діяльності народним депутатом України 5 скликання Калашніковим О. І. та його помічниками, яке мало місце 12.07.06 біля 12 годин на майдані біля Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, та матеріали додаткової перевірки.

27.07.07 кримінальна справа була передана для подальшого проведення досудового слідства до слідчого відділу прокуратури м. Києва. В ході досудового слідства були визнані потерпілими та допитані як потерпілі Ситнік М. В. та Новосад В. А., встановлені та допитані свідки вказаних обставин, проведені судово-медична та трасологічна експертизи, науково-правове дослідження чинного законодавства України про ЗМІ науковцями інституту захисту інформації з обмеженим доступом НА СБУ та проведені інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення істини по справі.

Так, допитаний як потерпілий телеоператор телеканалу СТБ Новосад В. А. показав, що 12.07.06 він, перебуваючи у складі знімальної групи ЗАТ «ММЦ-СТБ» разом із журналісткою Ситнік М. В., за дорученням редакції свого телеканалу здійснювали збір інформації для випуску її в ефір у програмі «Вікна-Новини». Біля 11 годин Ситнік М. В. біля будівлі Верховної Ради України взяла інтерв'ю у народного депутата України Калашнікова О. І. Він зняв інтерв'ю на відеокамеру.

Приблизно в 12 годин він разом із журналісткою Ситнік М. В. направились до службового автомобіля, який знаходився у Маріїнському парку. Проходячи повз технічний майданчик організаторів мітингу, загороджений по периметру металевим парканом та наметами, він вирішив дозняти відеорепортаж та зайшов на його територію. Його службове посвідчення перебувало у кишені тому, що заважало йому здійснювати відеозапис. Утримуючи відеокамеру в режимі очікування, він проходив з тильної сторони сцени, на якій перебували мітингувальники. На чохлі відеокамери був логотип каналу СТБ стилізована буква «С». В той час до нього підійшов народний депутат Калашніков О. І., у якого вони брали інтерв'ю, та в грубій формі запитав, хто він такий та чому здійснює відеозапис на технічному майданчику. Він почав знімати Калашнікова О. І. на відеокамеру. Тим часом особи, які наблизились до нього іззаду, повідомили про це Калашнікова О. І. Це вкрай вивело Калашнікова О. І. з рівноваги, і він схопив його футболку правою рукою в області грудей та запропонував віддати відеокасету. Він, Новосад В. А., сказав, що є телеоператором телеканалу СТБ та виконує завдання редакції, а відеокасету віддати не може, тому що вона належить телеканалу. Тим часом хтось невідомий наніс йому удар чимось по голові ззаду, а Соловйов В. П. та інші невідомі йому особи намагались вихопити відеокамеру, смикаючи її за триногу, в результаті чого йому були заподіяні подряпини на правому плечі. Він підхопив відеокамеру, яка ледь не впала, і побіг у напрямку огорожі, переклав її на протилежну сторону та намагався сам перелізти через неї. Проте до нього підійшов народний депутат Калашніков О. І. та ще невідомий чоловік, які перекрили йому доступ до огорожі, яку він намагався перелізти, та запропонували йому піти з ними. Проходячи повз один із наметів, встановлений на технічному майданчику, він побачив як невідомі йому чоловіки діставали із його відеокамери відеокасету, а потім повернули йому відеокамеру без відеокасети, у якій виявився відломленим відеошукач.

Свої покази Новосад В. А. підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці та на очній ставці із Калашніковим О. І.

При проведенні впізнання по фотографіях Новосад В. А. впізнав Соловйова В. П. як особу, яка тримала штатив його відеокамери, в результаті чого йому було заподіяно подряпини на правому плечі.

Свої покази Новосад В. А. підтвердив на очній ставці із Соловйовим В. П.

Допитана як потерпіла Ситнік М. В. дала аналогічні показання та доповнила, що 12.07.06 близько 12 год. вона разом із оператором телеканалу Новосадом В. А. перебувала на технічному майданчику, де намагались дозняти відеоматеріал. Відеокамера Новосада В. А. перебувала у режимі очікування. Тим часом до Новосад В. А. підійшов народний депутат України Калашніков О. І. та декілька його помічників. Калашніков О. І. схопив Новосад В. А. за футболку в області грудей та почав вимагати відеокасету. Вона намагалась протистояти незаконним вимогам Калашнікова О. І., вказувала на право журналістів безперешкодно здійснювати свою професійну діяльність. В той час вона помітила як Лагно Ю. В. — помічник Калашнікова О. І., який стояв позаду Новосада В. А., ударив його кулаком по голові. Соловйов В. П. намагався висмикнути триногу з відеокамерою у Новосад В. А. Тим часом декілька невідомих їй чоловік підхопили її за талію та винесли за межі технічного майданчику. Вона вдруге намагалась допомогти своєму операторові, але її знову віднесли за межі майданчику. Через декілька хвилин вона побачила Новосада В. А., який ішов із технічного майданчику з відеокамерою в руках. Чохол відеокамери був розкритий та пошкоджене кріплення відеошукача. В відеокамері була відсутня відеокасета. Зі слів Новосада В. А., пошкодили відеокамеру та відібрали відеокасету невідомі йому люди з оточення Калашнікова О. І. На плечі Новосада В. А. вона помітила крововилив, який утворився, зі слів Новосада В. А., в результаті висмикування у нього триноги з відеокамерою.

Свої показання Ситнік М. В. підтвердила при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці та на очній ставці із Калашніковим О. І.

При проведенні впізнання Ситнік М. В. впізнала Лагно Ю. В., який наніс Новосаду В. А. удар кулаком по голові, та Соловйова В. П., який висмикував у нього триногу з відеокамерою.

Свої покази Ситнік М. В. підтвердила на очній ставці із Лагно Ю. В. та Соловйовим В. П.

Проведеним по кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що 12.07.06 біля 12 годин на технічному майданчику організаторів мітингу на підтримку антикризової коаліції, який був розташований на майдані біля Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, дійсно відбувся інцидент між знімальною групою телеканалу СТБ у складі телеоператора Новосад В. А. та журналістки Ситнік М. А., з однієї сторони, та народним депутатом України 5 скликання Калашніковим О. І. та його помічниками — з іншої. Проте довести саме те, що народний депутат України Калашніков О. І. та його помічники перешкоджали законній професійній діяльності журналістів, не надалось можливим. По кримінальній справі допитано біля 100 свідків та очевидців інциденту, проте ніхто із них не дає показань, які б підтверджували показання потерпілих Ситнік М. В. та Новосада В. А., а навпаки спростовують їх.

Крім того, з аналізу показань потерпілих Ситнік М. В. та Новосада В. А. слідує, що в них містяться протиріччя, які зумовлюють ставити під сумнів інші їх показання щодо вчинення відносно них злочину.

Так, у заяві про скоєння злочину потерпілі Ситнік М. В. та Новосад В. А. вказували, що на технічному майданчику здійснювали відеозапис осіб, які перебували за сценою. В подальших своїх показаннях вони наполягають на тому, що відеокамера Новосад В. А. перебувала в режимі очікування.

Протягом слідства Ситнік М. В. показувала, що після інциденту, який виник на технічному майданчику між народним депутатом України 5 скликання Калашніковим О. І. та його помічниками з однієї сторони та нею та її телеоператором Новосадом В. А. з іншої вона кликала на допомогу працівників міліції, які знаходились поза огорожею. Під час відтворення обстановки та обставин події на місці Ситнік М. В. вказала, що вона безпосередньо підходила до працівника міліції та розповіла йому про все, що трапилось.

У своїх показаннях Новосад В. А. вказує на те, що, намагаючись втекти від Калашнікова О. І. та його помічників, він переклав відеокамеру через огорожу, а не перекинув, як він про це повідомив у інтерв'ю, наданому того ж 12.07.06 року тележурналістам. Щодо своїх намагань ідентифікувати себе як журналіста, Новосад В. А. у своїх показаннях вказує на те, що на відеокамері та її чохлі був логотип телеканалу СТБ — стилізована буква «С». Проте при огляді відеокамери та чохла такого логотипу не виявлено.

Щодо нанесення Новосаду В. А. ударів, то відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1624/Е від 09.08.06 у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

— закритої черепно-мозкової травми — струсу головного мозку, крововиливу на задньо-боковій поверхні верхньо-нижньої третини шиї справа, синця на передній поверхні правого плечового суглоба, які утворились від дії тупих предметів, не виключено 12.07.06 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, на строк — більш ніж 6, але менше ніж 21 день.

Діагноз — «...забій м'яких тканин голови...» — не підтверджений об'єктивними судово-медичними даними, а тому при визначенні характеру тілесних ушкоджень до уваги не приймається...

Крім того, допитаний як свідок народний депутат України Калашніков О. І. показав, що у липні 2006 року за рішенням виконкомів партій антикризової коаліції та з дозволу Київської міської адміністрації біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 було розпочато безстроковий мітинг. Його було призначено відповідальним за проведення мітингу. Для обмеження доступу сторонніх осіб до технічних пристроїв, звукопідсилюючої апаратури та сцени було створено технічний майданчик, периметр якого загороджено металевим забором та наметами. На технічному майданчику також існував тимчасовий штаб організаторів мітингу.

Проведення мітингу було організовано таким чином, що протягом 20 хвилин кожної години перед глядачами виступали народні депутати, наступні 20 хвилин транслювались політичні ролики на дисплеї та на протязі інших 20 хвилин лунали політичні гімни та пісні, під час яких на сцені танцювали прихильники антикризової коаліції із прапорами.

12.07.06 біля 11 годин, коли він вийшов із будівлі Верховної Ради України, до нього звернулась молода дівчина та, не представляючись, попросила його надати інтерв'ю. По логотипу стилізованої букви «С» на мікрофоні він зрозумів, що то була журналістка із телеканалу СТБ. Будучи зацікавленим у позитивному висвітленні мітингу, він погодився та протягом 10—15 хвилин надавав інтерв'ю, яке було записано на відеокамеру. Після надання інтерв'ю вони доброзичливо попрощались і розійшлись. Його думки були повністю пов'язані із проведенням мітингу. Тележурналістку він не намагався запам'ятати, а на телеоператора взагалі не звернув уваги. Він пішов на сцену, де виступав перед мітингувальниками протягом 30—40 хвилин. До нього почали звертатись особи, які стежили за порядком під час проведення мітингу та говорили, що невідомий молодий чоловік перебуває на технічному майданчику, курить та висловлюється брутальною лайкою. Після завершення виступу він зійшов із сцени та підійшов до молодого чоловіка, який здійснював на його погляд відеозапис нижньої білизни жінок, які перебували на сцені. Проходячи мимо молодого чоловіка, якого сприйняв за «папараці», він доволі голосно сказав: «Не роби цього» та намагався наблизитись до мітингувальників. Тим часом молода дівчина схопила його за рукав та почала голосно говорити: «Свобода слова, ми маємо право». Чому саме ці слова говорила дівчина, йому невідомо. Він не впізнав у дівчині журналістку, якій біля години назад давав інтерв'ю. Він звернув лише увагу на ярко намацьковані губною помадою губи дівчини. Після спілкування із мітингувальниками він повернувся на сцену, а після виступу звернув увагу на те, що на майдані з'явилося доволі багато журналістів. Коли він зійшов зі сцени, його оточили журналісти та в доволі цинічній формі почали запитувати про підстави перешкоджання роботі знімальної групи журналістів телеканалу СТБ. Йому були не зрозумілими звинувачення журналістів, він сприйняв робочий момент, який відбувся на робочій площадці, коли він зробив зауваження невідомому йому чоловіку про недопустимість здійснювати відеозапис нижньої білизни жінок, які перебували на сцені, як провокацію проти нього та компрометацію Партії регіонів.

Свої показання Калашніков О. І. підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці та на очній ставці із Новосадом В. А. та Ситнік М. В.

Допитаний як свідок помічник народного депутата України Калашнікова О. І — Соловйов В. П. показав, що під час проведення безстрокового мітингу на підтримку антикризової коаліції він разом з іншими помічниками допомагав народному депутату України Калашнікову О. І. в проведенні мітингу. 12.07.06 під кінець першої половини дня він за дорученням Калашнікова О. І. розвозив документи по м. Києву. На майдан до Верховної Ради України прибув біля 13 годин, де побачив велику кількість журналістів, які вели себе зухвало та у цинічній формі намагались брати інтерв'ю у Калашнікова О. І. Причина такої поведінки журналістів відносно народного депутата України йому була не відома. Лише увечері із інформаційних передач він дізнався, що Калашніков О. І. нібито перешкоджав законній професійній діяльності журналістів. Сам він вважає, що то була спланована акція, направлена проти авторитету народного депутата України Калашнікова О. І.

Він особисто нікому із журналістів в їх професійній діяльності не перешкоджав. Все, що про нього говорили Новосад В. А. та Ситнік М. В., вважає грубою брехнею.

Свої показання Соловйов В. П. підтвердив на очній ставці із Новосадом В. А. та Ситнік М. В.

Допитаний як свідок помічник народного депутата України Калашнікова О. І. — Лагно Ю. В. показав, що він у числі інших помічників Калашнікова О. І. надавав йому допомогу в організації та проведенні безстрокового мітингу на підтримку антикризової коаліції... Стороннім вхід на територію площадки був заборонений.

12.07.06 біля 11 годин до нього звернулась журналістка Ситнік М. В. та попросила його допомогти їй взяти інтерв'ю у народного депутата України Калашнікова О. І. Він зорієнтував Ситнік М. В. на Калашнікова О. І., а сам тим часом поїхав до штабу Партії регіонів взяти талони на обід. Повернувся на майдан біля 13 годин і побачив велику кількість журналістів, які оточили Калашнікова О. І., вели себе зухвало, сували в обличчя мікрофони, випускали на нього сигаретний дим, здійснювали відеозапис. З вечірніх новин йому стало відомо, що журналісти звинувачують Калашнікова О. І. та його помічників у перешкоджанні професійній діяльності журналістці телеканалу СТБ Ситнік М. В. та телеоператору цього ж телеканалу Новосаду В. А. та застосуванні відносно них фізичної сили.

Він не застосовував відносно Новосад В. А. фізичної сили. Вважає, що мала місце спланована політична акція, направлена проти авторитету Партії регіонів та самого Калашнікова O. I. Показання Ситнік М. В. про те, що він нібито наніс удари кулаком по голові Новосаду В. А., вважає неправдивими.

Свої показання Лагно Ю. В. підтвердив на очній ставці із Ситнік М. В. та Новосад В. А.

Допитаний як свідок Обувайло С. Л. — помічник народного депутата України Калашнікова О. І. показав, що 12.07.06 він разом із Соловйовим В. П., Лагно Ю. В., Шпичаком В. О. та Федорцем Ю. М. був задіяний для надання допомоги в проведенні безстрокового мітингу на підтримку антикризової коаліції... Біля 12 годин він перебував біля входу на технічний майданчик... Він бачив, як журналістка Ситнік М. В. зверталась до Лагна Ю. В. за допомогою взяти інтерв'ю у народного депутата України Калашнікова О. І.

Через певний проміжок часу він бачив, як на відстані приблизно 3 метри від нього журналістка Ситнік М. В., перебуваючи на території робочого майданчика, розмовляла з Калашніковим О. І., який у ввічливій формі говорив їй про те, що він уже надав їй інтерв'ю і повинен займатись організаційними питаннями проведення мітингу, після чого направився до мітингувальників. Новосад В. А. тим часом з відеокамерою в руках був неподалік від них. Проходячи мимо Новосада В. А., Калашніков О. І. сказав йому, що не слід здійснювати відеозапис осіб, які перебували на сцені в ракурсі знизу вверх.

Він не бачив, щоб між Калашніковим О. І. та його помічниками з однієї сторони та тележурналістами Ситнік М. В. та Новосадом В. А. з іншої відбувалась конфліктна ситуація.

Аналогічні покази дали допитані як свідки Шпичак В. О. та Федорець Ю. М.

Допитана як свідок Коновалова Т. О. показала, що... 12.07.06 біля 12 годин вона перебувала на сцені разом з іншими мітингувальниками та бачила, як поруч із сценою з'явився Новосад В. А. і почав здійснювати відеозйомку осіб, які перебували на сцені.

Калашніков О. І., який закінчив виступ, спустився із сцени, підійшов до Новосада В. А. та зробив йому зауваження. Вона тим часом перевела погляд на свою колишню сусідку Руденко О. В., яка стояла неподалік сцени за огорожею. Дивлячись у тому ж напрямку, вона побачила, що Новосад В. А. підбіг до огорожі та перекинув через неї відеокамеру.

Після цього люди почали переміщатись у напрямку робочої площадки, вона також спустилась по сходах із сцени та протиснулась до Калашнікова О. І., який тим часом стояв поруч із Новосадом В. А. та Ситнік М. В. Крізь гучний звук колонок вона чула, як Ситнік М. В. та Калашніков О. І. голосно говорили між собою, при цьому Ситнік М. В. смикала його за полу піджака. Вона з впевненістю заявляє, що ні Калашніков О. І. та ніхто інший з його оточення не наносив удари Новосаду В. А. та не здійснював відносно нього іншого насильства.

Свої показання Коновалова Т. О. підтвердила на очній ставці із Новосадом В. А.

Допитана як свідок Руденко О. В. показала, що 12.07.06 приблизно опівдні вона перебувала біля металевої огорожі...

Вона звернула увагу на те, що у напрямку майдану Верховної Ради України... від сцени, встановленої на робочому майданчику, швидко наближається Новосад В. А... Тоді вона побачила, як він перекинув відеокамеру з прикріпленою до неї триногою через огорожу на тротуарну плитку майдану. Фактично це відбувалось на відстані 1 м від неї, і вона добре бачила, що відеокамера впала на тротуарну плитку... Звуку від камери, яку кинув Новосад В. А., вона не чула. Проте про себе подумала, що від такого падіння камера могла пошкодитись.

Після цього на робочому майданчику почали відбуватись пересування людей. Мітингувальники також почали швидко переміщатись у бік робочої площадки. Тоді вона побачила на протилежній стороні робочого майданчика Калашнікова О. І., Новосад В. А. та Ситнік М. В., які про щось говорили. Вона не бачила, щоб Калашніков О. І. чи хтось із його оточення здійснював якесь насильство відносно журналістів.

Допитана як свідок Невідома Л. М. показала, що 12.07.06 вона в числі інших прихильників антикризової коаліції від Білоцерківського осередку Партії регіонів перебувала на безстроковому мітингу... Біля 12 годин вона побачила, як від сцени, встановленої на робочому майданчику, до огорожі, яка відділяла площу біля Верховної Ради України, підбіг Новосад В. А. та перекинув через неї відеокамеру та намагався сам перелізти через неї. Тим часом до нього підійшли народний депутат України Калашніков О. І. та невідомий їй молодий чоловік. Калашніков О. І. щось йому говорив. Новосад В. А. стояв мовчки, а потім вони разом пішли за сцену. Вона не бачила, щоб Калашніков О. І. та чи хтось інший наносили Новосаду В. А. удари чи заподіювали інше фізичне насильство.

Свої покази Невідома Л. М. підтвердила при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці та на очній ставці із Новосадом В. А.

Аналогічні покази дали свідки Бекетова Г. Ф. та Мустафаєва О. В., які підтвердили їх при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці та на очній ставці із Новосадом В. А.

Допитаний як свідок заступник начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шишков А. А. показав, що 12.07.06 він був відповідальним по управлінню. Біля 16 годин черговий повідомив йому про конфлікт, який відбувся на майдані біля Верховної Ради України між народним депутатом України Калашніковим О. І. та знімальною групою каналу СТБ. Прибувши разом із складом слідчо-оперативної групи на місце події, він зустрівся із співробітниками Печерського РУГУ та громадянами, які перебували на майдані. У розмові з ними ним було встановлено, що конфлікт дійсно відбувся. Проте, яким саме чином відбувалось перешкоджання, ніхто пояснити не міг... Він дізнався телефон телеоператора Новосад В. А. та зателефонував йому. В телефонній розмові Новосад В. А. розповів йому, що біля 12 годин народний депутат України Калашніков О. І. та невідомі йому люди відібрали у нього відеокасету із відзнятим матеріалом, пошкодили відеокамеру та ударили чимось по голові.

Він запропонував Новосаду В. А. прибути до управління міліції Печерського району та написати заяву про скоєння злочину. У відповідь Новосад В. А. сказав йому, що сам не вирішив, що він буде робити та як йому поступати у даному разі, маючи на увазі написання заяви про скоєння відносно нього злочину. На повторне прохання прибути до управління Новосад В. А. сказав, що він дуже зайнятий підготовкою репортажу до ефіру.

...В ході службового розслідування допитані як свідки співробітники 4-ої роти полку міліції спеціального призначення ГУМВС України у м. Києві Гебрич П. С., Герасіменко І. М., Дишель В. М., Аненко Ю. С., Скороход В. В., Гергало М. Г., з показань яких вбачається, що 12.07.2006 року протягом дня вони забезпечували охорону громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України під час проведення мітингу антикризової коаліції. Про конфлікт, який мав місце 12.07.2006 р. між журналістами телеканалу СТБ, прізвища яких їм не відомі, та народним депутатом України Калашніковим О. І., дізнались наступного дня з телевізійних новин.

...Допитаний по справі як свідок заступник командира п'ятого патрульного батальйону ВЧ № 3030 майор Пилипенко С. І. повідомив, що згідно з рішенням командира бригади полковника Миколенка М. О. 12.07.06 о 06 год. 00 хв. п'ятий патрульний батальйон в кількості 50 чоловік на двох автобусах прибув до будівлі Верховної Ради України на вул. Грушевського. Їхнім завданням було забезпечення громадського порядку...

Він переконаний, що військовослужбовці його батальйону не бачили ніякого конфлікту 12.07.06, перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України...

Допитаний як свідок рядовий ВЧ № 3030 Соколов І. М. показав, що він 12.07.06 біля 12 години бачив, що народний депутат України Калашніков О. І. на технічному майданчику про щось досить голосно говорив з журналісткою Ситнік М. В., біля якої стояв Новосад В. А. Про що саме говорив Калашніков О. І. із журналісткою Ситнік М. В., він також не знає. Йому здалося, що розмова між ними відбувалася на підвищених тонах. Хоч він вказує на те, що постійно досить голосно грала музика, а Калашніков О. І., Ситнік М. В. та Новосад В. А. стояли на відстані приблизно 5—6 метрів від музичних колонок. Калашніков О. І. під час розмови жестикулював руками, однак непристойних жестів не показував. Ситнік М. В. також досить емоційно розмовляла. Жодних фізичних дій між депутатом Калашніковим О. І., Ситнік М. В. та Новосадом В. А. не було. Також він почув, що журналістка просто вигукнула: «Міліція!», однак це звертання не було скероване до когось конкретно, і йому взагалі було не зрозуміло, чому вона так вигукнула, оскільки ніяка небезпека їй не загрожувала, в тому числі зі сторони Калашнікова О. І., який нікого не чіпав. Ситнік М. В. мала змогу підійти до міліціонерів і попросити про допомогу, якби вона їй була потрібна, однак до жодного з міліціонерів вона не підходила. Все обмежилося тільки одним незрозумілим вигуком. В той час Новосад В. А. знаходився поруч, і його також ніхто не чіпав. Він помітив би, якби хтось за ним біг, хапав його за частини тіла чи за відеокамеру. Такого при ньому не було. Він не бачив, щоб якісь люди обступали Новосада В. А. та Ситнік М. В. Про інцидент, який трапився між депутатом Калашніковим О. І. та журналістами телеканалу СТБ, він дізнався із засобів масової інформації...

Згідно з висновком трасологічної експертизи № 7117/7125 від 23.08.06 відлам полозка кріплення видошукача стався внаслідок прикладення зусилля, що перевищило межу міцності його в даному місці при положенні видошукача в крайньому правому положенні. При цьому зусилля прикладалося в напрямку іззаду наперед, знизу наверх.

Допитаний експерт КНДІСЕ Самусь В. Р., який проводив експертне дослідження механізму утворення пошкодження відеокамери «Panasoniс», показав, що кріплення видошукача могло пошкодитись від падіння на тротуарну плитку із висоти біля 1,5 метра.

По кримінальній справі проведено науково-правове дослідження чинного законодавства України щодо діяльності засобів масової інформації. Так, згідно з висновком спеціаліста, проведеного доцентом інституту захисту інформації з обмеженим доступом НА СБУ, у відповідності до Конституції України та чинного законодавства України здійснювати відеозапис фізичної особи журналіст не має права без її згоди, крім наступних випадків:

— якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру чи в інших публічних місцях або;

— якщо отримана таким чином інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист.

Також чинним законодавством України не встановлено загального порядку ідентифікації журналіста, проте встановлено порядок підтвердження належності журналіста до друкованого засобу масової інформації редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, у ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини по кримінальній справі щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістів телеканалу СТБ Ситнік М. В. та Новосад В. А., які виразились по показаннях потерпілих в утриманні народним депутатом України 5 скликання Калашніковим О. І. Новосада В. А. рукою за футболку, нанесенні Лагно Ю. В. йому ударів кулаком по голові, висмикуванні у нього Соловйовим В. П. відеокамери за триногу, в результаті чого на його правому плечі утворились подряпини, які згідно з судово-медичною експертизою віднесені до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, вилученні відеокасети, пошкодженні відеокамери та у перенесенні журналістки Ситнік М. В. за межі технічного майданчика. Проте доказів, які б підтверджували причетність народного депутата України Калашнікова О. І. та його помічників Лагно Ю. В., Соловйова В. П. та не встановлених слідством осіб до скоєння зазначеного злочину не добуто. Так, слідству не надалось можливим інкримінувати Калашнікову О. І., Лагно Ю. В., Соловйову В. П. та іншим невстановленим особам те, що вони знали чи повинні були знати, що Новосад В. А. є журналістом. Вони сприймали його за сторонню особу. Його посвідчення було в кишені, а на відеокамері не було логотипу телеканалу СТБ.

Щодо нанесення Новосаду В. А. ударів кулаком по голові, то відповідно до судово-медичної експертизи № 1624/Е від 09.08.06 року діагноз: «...забій м'яких тканин голови...» не підтверджений об'єктивними судово-медичними даними, а тому при визначенні характеру тілесних ушкоджень до уваги не прийнятий.

Заподіяння крововиливу на задньо-боковій поверхні верхньо-нижньої третини шиї справа, синця на передній поверхні правого плечового суглоба, які утворились в результаті висмикування у Новосада В. А. триноги, належать у відповідності до вищезазначеної експертизи до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Із показань тих же потерпілих Новосада В. А. та Ситнік М. В., дії Соловйова В. П. та не встановлених слідством осіб були направлені на заволодіння відеокамерою, а не на заподіяння Новосаду В. А. тілесних ушкоджень. Кримінальним кодексом України не передбачено кримінальної відповідальності за необережне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Добути ж інші докази вини Калашнікова О. І., Соловйова В. П., Лагна Ю. В. та не встановлених слідством осіб у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів не надається можливим, а тому кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 213 п.1, 214, 6 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 56-1316 за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів за ст. 171 ч. 1 КК України закрити за відсутністю складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

3. Копію постанови направити прокурору м. Києва.

Quod erat demonstrandum

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 19-05-2008 10:22 |  переглядів