Микола Замковенко: «Суд присяжних необхідно впровадити якнайшвидше»

Микола Замковенко відомий суддя, кілька років за часів президентства Леоніда Кучми очолював Печерський районний суд Києва.
Всупереч політичній волі тодішнього режиму спробував поставити крапку на політично — судовому переслідуванні Юлії Тимошенко. Зупинив незаконні спроби чиновників посадити за грати редактора газети «Політика» О. Ляшка. Нині як член Комітету ВР з питань правосуддя Микола Замковенко закликає необмежуватися лише судовою реформою наголошуючи, що необхідно одночасно реформувати увесь блок правоохоронних органів, повідомляє www.sprotiv.info

Які зміни чи доповнення Ви, як член комітету з правосуддя, пропонуєте внести до законодавства з метою реформування судової гілки влади?

Я працюю у напрямку судово-правової реформи, а не лише судової. Бо переконаний, що потрібно реформувати не тільки судові органи, а увесь блок правоохоронних органів і це потрібно робити одночасно.

В царині правосуддя, я зараз працюю над удосконаленням законів про судоустрій і статус суддів. Мої пропозиції – це обов’язкова виборність суддів і виборність на адміністративні посади. В цьому аспекті зараз і працюю.

Зараз, до внесених Президентом законопроектів про зміни законів про статус суддів, і про зміни закону про судоустрій, ми готуємо свої рекомендації, аби передбачити там механізм доступу громадян до справедливого правосуддя.

Ваше ставлення до виборів суддів за американським варіантом?

Якщо брати американський варіант, то в якій частині? Якщо в частині підготовки і проходження кандидатів на суддівські посади, то я це сприймаю. Бо за цим варіантом, щоб стати суддею потрібно на своєму шляху подолати багато етапів. Потрібно мати значний досвід роботи в юриспруденції, аби засвідчити свої навички застосування закону.

Але я переконаний, що ми маємо переймати не американський варіант, а взяти за основу норми та рекомендації, які застосовуються в ЄС, бо ми прагнемо стати частиною Європи.

Потрібно зважати і на ті проблеми, які існують при підборі суддівських кадрів в нашій ситуації. Ці люди мають бути чесними, віддані справі і непорушні в своїх принципах. Але зазначу, що бути принциповим суддею в нашому суспільстві дуже тяжко.

Ваше ставлення до впровадження суду присяжних, аби таким чином захистити підзахистних від замовних вироків і суддів від тиску? Адже і Вам напевне неодноразово телефонували з вказівками із Банкової під час розгляду справ.

Насправді дзвінків із Банкової ніколи не було. Я чудово орієнтувався у політичній кон’юнктурі і розумів політичну вагу справи, і хто зацікавлений в тому, чи іншому її закінченні.

А щодо суду присяжних, то це передбачено в Конституції.

Перші кроки вже зроблені. Наприклад, в апеляційних судах, які слухають кримінальні справи в першій інстанції, де покарання передбачає пожиттєве позбавлення волі, то там присутні два професійні судді і три народних засідателі. Цього, безперечно, мало, лише перші паростки.

Суд присяжних необхідно впровадити якнайшвидше, але є багато противників цій справі. Конституція діє вже 10 років і чекати з виконанням однієї із її норм ніколи.

Ваші коментарі щодо подій навколо судді Мукачівського суду?

Мені важко давати коментарі щодо дій своїх колег, рішення судді я не коментую бо це заборонено Конституцією, але можу відверто сказати свою точку зору.

Ми маємо відрізняти питання, які підсудні суду. Є ціла низка рішень Конституційного суду, які більш-менш чітко визначають, як судді мають розглядати підсудність справ.

У даному випадку, на моє переконання, ця справа не була підсудна суду загальної юрисдикції. Потрібно виходити з процедури і правових наслідків. Суд дав змогу втягнути себе в політику. Якщо закон прийнятий Верховною Радою не відповідає Конституції, то це юрисдикція Конституційного Суду.

А те, що так швидко із тим суддею розправилися, то я вважаю, що це невиправдана поспішність. Потрібно було вислухати суддю і почути його правову позицію. Треба було вивчити питання більш глибоко і, можливо, суддю не потрібно було б звільняти, можливо, достатньо було б провести бесіду, чи винести догану.

Але за свою позицію суддя неповинен нести відповідальності, бо суддя керується своєю правосвідомістю і верховенством права, повідомив народний депутат Микола Замковенко.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 14-03-2007 14:15 |  переглядів