Інтерв"ю з суддею Кучми — Юрієм Василенком

Корр. Юрий Александрович, как оказалось, ваши таланты, опыт уже не востребованы новой властью. Не собираетесь вернуться на судейскую стезю?
— Если коротко – властью не обласкан, в суд возвращаться не намерен, к таинству судебной реформы не допущен. Заявление об уходе я написал сознательно. Во-первых, подошел срок моего переназначения, а у меня не было уверенности в том, что Верховная Рада меня не «прокатит». Когда парламент голосовал по вопросу моего увольнения за нарушение присяги, меня поддержали даже не все депутаты «Нашей Украины». Поэтому я решил не испытывать судьбу. К тому же, после 36 лет судейства пора менять профессию.
Корр. В сообществе судей о вас ходят легенды. Говорят, на вас никогда невозможно было «надавить»…
— Знаете, мне легко было работать. Я просто все делал по закону. Четырежды меня наказывали, порой заваливали таким количеством дел, что я их рассматривал чуть ли не ночью, но выгнать — не выгнали. В итоге я сам ушел. В Верховном Суде второй год лежит моя кассационная жалоба на незаконность решения Высшего Совета Юстиции о нарушении мною присяги судьи. Но ей хода не дают. Поскольку придется признать очевидное…
Корр. Сейчас только и говорят о коллапсе судебной системы. По указу президента при СНБО создана Комиссия «по осуществлению судебно-правовой реформы» под председательством Порошенко. Понятно, что он многого достиг в кондитерском бизнесе, но, наверное, не в проблемах судейства?
— Настораживает не только кандидатура председателя Комиссии, как вы верно заметили – не самого крупного специалиста в вопросах судоустройства. В ее составе такие спорные фигуры, как председатель Днепропетровского облсуда Владимир Вихров, замгенпрокурора Кудрявцев, своим предписанием приостанавливавший исполнение решения суда по делу Фельдмана. Зато в составе Комиссии нет людей, которые многое могли бы сделать для спасения агонизирующей ветви власти. Еще в мае Петр Порошенко провел совещание председателей апелляционных судов на симптоматичную тему «О повышении роли председателей судов». Один из присутствовавших на заседании рассказал мне, что на нем была озвучена мысль: ни в коем случае в Комиссию не следует включать Шишкина и Головатого. Их действительно туда не включали.
Что касается самого совещания: роль председателей судов нужно неотложно уменьшать. Их всевластие – главный бич. А на совещании обсуждали возможность предоставления председателям права выносить протесты на решения своих и нижестоящих судов. Это будет катастрофа! Почему РНБО ставит проблему с ног на голову? Это непонимание или сознательное желание власти еще больше «привязать» к себе суд? Похоже, судебная реформа направляется по одному пути: все — под контролем, и этот контроль осуществляется руками председателей судов.

Корр. По-вашему, это означает, что реальной реформы суда не будет?
— Реформа будет при любых обстоятельствах – просто некуда деваться: Европа требует, общество требует. Но ее реализация может затянуться. У меня лично складывается впечатление, что новая власть не желает реальной независимости судов. Фактически суд Украины — придаток исполнительной ветви власти. При Кучме стали нормой грандиозные задержки по зарплате и выплатам на форму. Судьи пытаются отстаивать свои права через суд, но большей частью безрезультатно. При Ющенко эта практика продолжается.
Но ведь очевидно, что таким образом стимулируется коррупция в судейском корпусе. Вместе с тем, судьи Верховного Суда с такими проблемами не знакомы – ведь надсмотрщики стада должны быть сыты.
Корр. Выплатить судьям долги, повысить зарплаты – и получим суд европейского образца… У Вас есть видение судебной реформы?
— Судоустройство советского образца предусматривало существование двух видов судов: военного и гражданского. Я двадцать лет проработал в структуре военных судов, свыше десяти лет – в городском суде Киева. У меня была возможность сравнивать. И вот, о чем говорит статистика: в среде военных судей практически отсутствовала коррупция. В гражданских — то и дело раскрывали целые группы взяточников. Почему так? Их единственное принципиальное отличие – уровень материального обеспечения. Военные судьи была материально на голову обеспеченнее гражданских. Отсюда вывод: дайте судьям хорошую зарплату, и уровень коррупции автоматически упадет.
Корр. Очень простая схема судебной реформы получается…
— Это лишь один из необходимых шагов, который убавит привычку к подношениям среди простых судей, не входящих в «корпорацию»…
Корр. Интересно… О такой судебной структуре слышать не приходилось. Что это за организация «Корпорация»?
— Это крайне закрытое сообщество, которое фактически и формирует нынешнее лицо судебной власти. В преступную корпорацию входят руководители судов, а также отдельные судьи, члены Высшего Совета Юстиции, прокуроры, сотрудники милиции, СБУ, адвокаты. Все они повязаны по вертикальной схеме, «корпорация» может «решить» в суде любое дело. Естественно, за деньги – большие.

Корр. Вы подтверждаете существование той самой судебной мафии, о которой не просто говорят, а криком кричат люди. Можно ли ее разрушить?
— Крайне сложно. Для этого, как минимум, необходимо сменить все руководящее звено в судах, обновить состав Высшего Совета Юстиции. Необходимо, чтобы Генпрокуратуру возглавил новый человек.
Корр. Как действует и живет мафия?
— Назначение на «хлебные» места, прежде всего в киевские суды — за взятки. Такса – от пяти до пятидесяти тысяч долларов.
В Печерский и Шевченковский суды — выше. Деньги несут в Высший Совет Юстиции, отвечающий за назначения. Этот совет следует разогнать.
Это совершенно бесполезная структура. Как она попала в Конституцию – загадка. Надо исправить эту ошибку.
Корр. Сколько стоит место председателя суда?
— Тут одних денег мало – это уже большая политика. Поскольку именно через руководителей судов осуществляется ручное управление судебной ветвью власти. Они – ключевые фигуры преступной «корпорации». Их влияние на вынесение решений по конкретным делам, особенно резонансным, практически безгранично. Все заказные дела председатель расписывает на судей, входящих в «корпорацию».
Вычислить таких судей просто: достаточно проанализировать, какие судьи вели резонансные «деньгоносные» процессы, кто чаще других принимал противозаконные решения.

Корр. Работы непочатый край. Делать ее, похоже, некому, да и особого рвения новая власть не проявляет. Ваш прогноз…
— Полная катастрофа. Ни о каком европейском выборе без этого речи быть не может. От нас окончательно отвернутся цивилизованные страны. Но проблема давно назрела и «корпорация» не сможет долго существовать в ее нынешнем виде.
Во-первых, это грозит полной потерей уважения к судьям и судебной власти в целом; во-вторых, это приведет к целой волне взрывов судов, покушений на судей, угроз, самосуда. И ведь что самое обидное: коммерсанты, люди с деньгами, даже при нынешнем положении дел «решают» свои проблемы в судах. Нынешняя система нарушает прежде всего права маленьких людей, подрывает их веру во власть.
Юрий Василенко. Главная задача судебной реформы – сломать систему, ограничить права председателей судов. Для этого надо лишить их права распределять дела. Тогда «заказное» дело уже не передашь «своему» судье, а расширять круг посвященных в дела корпорации невозможно – велик риск «провала». Кроме того, необходимо чтобы председателя избирали сами судьи, как это происходит в Верховном Суде. Остальных председателей назначает Президент, на что уже обращала внимание Еврокомиссия. Также очень важно законодательно запретить судьям докладывать председателю свои соображения по рассматриваемым делам – сегодня это распространенная и эффективная практика давления на судью. Следует лишить председателей судов права распределять квартиры, определять уровень материальной надбавки. Такие вопросы следует решать коллегиально. Нужно запретить судебным руководителям входить в Советы судей и через эти советы инициировать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Сегодня квалификационные комиссии на девяносто процентов состоят из председателей судов. Нужно менять это соотношение, увеличить квоту несудейских, представителей правозащитных организаций, Верховной Рады. Судьи квалификационной комиссии должны работать там на постоянной основе. Необходимо законодательно ограничить срок службы в должности председателя суда тремя-пятью годами.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 17-08-2005 16:25 |  переглядів