Суд незаконно запретил жительнице Севастополя пикетировать горадминистрацию из-за жары и угрозы нацбезопасности

protest1 Когда в Украине только создавалась система административных судов, на них была возложена ответственная миссия – защищать простых граждан от своеволия власти. На деле же иногда оказывается, что суды выполняют возложенную на них миссию с точностью до наоборот – защищают власть от простых граждан.

На днях Окружной административный суд Севастополя вынес постановление, заслуживающее того, чтобы войти в историю судебных курьезов. В распоряжении «Центра журналистких расследований» оказался текст данного решения.

История началась с того, что жительница Севастополя направила в Ленинскую райгосадминистрацию города-героя сообщение, в котором уведомляла районные власти о том, что через два дня в 9.00 начнет бессрочный пикет у стен Севастопольской горгосадминистрации. Пикетировать орган власти женщину вынудило бездействие коммунальщиков, которые не устанавливали отопление в квартире.

В тот же день районные власти подались в суд с иском, в котором настоятельно просили «ограничить права на проведение бессрочного пикетирования». Суд моментально открыл производство, провел все подготовительные мероприятия и уже на следующий день рассмотрел дело и вынес решение.

Ответчица на заседание не явилась, хотя, как говорится в решении суда, была должным образом оповещена о дате и времени его проведения двумя телефонограммами.

Внимательно изучив материалы дела, суд принял решение запретить проведение пикета. Причины, которые указаны в судебном решении, на наш взгляд, просто убийственные.

Во-первых, суд посчитал, что пикетчица слишком поздно оповестила райгосадминистрацию о своем намерении – за два дня до начала пикета.

Таким образом, по мнению суда, она лишила орган исполнительной власти, «возможности осуществить все необходимые меры для подготовки проведения данного пикета». То есть, выходит, для того, чтобы женщина какое-то время постояла под стенами госадминистрации с плакатами, необходима длительная и тщательная подготовка со стороны администрации?

Во-вторых, в своем решении суд сослался на Конституцию Украины, согласно которой граждане в принципе имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Однако судом может устанавливаться ограничение относительно реализации этого права. Ограничение устанавливается (внимание!) только в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, суд также ссылается на статью 182 Кодекса административного судопроизводства, которая устанавливает, что суд может удовлетворить иск об ограничении реализации права на мирные собрания только (!) в случае создания реальной опасности беспорядков или преступлений, угрозы здоровью населения или правам и свободам других людей через проведение собраний, митингов, походов, демонстраций или других собраний.

Исходя из этих норм права, суд решил «удовлетворить требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка».

Отметим, ст. 7 Закона Украины «Об основах национальной безопасности» регламентирует, что угрозой в сфере государственной безопасности являются:
1. разведывательно-подрывная деятельность иностранных специальных служб
2. угроза посягательств со стороны отдельных групп и лиц на государственный суверенитет, территориальную целостность, экономический, научно-технический и оборонный потенциал Украины, права и свободы граждан,
3. распространение коррупции, взяточничества в органах государственной власти, сращивание бизнеса и политики, организованной преступной деятельности
4. преступная деятельность против мира и безопасности человечества, прежде всего распространение международного терроризма
5. угроза использования с террористической целью ядерных и других объектов на территории Украины
6. возможность незаконного ввоза в страну оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и средств массового поражения, радиоактивных и наркотических средств
7. попытки создания и функционирования незаконных военизированных вооруженных формирований и попытки использовать в интересах определенных сил деятельность воинских формирований и правоохранительных органов государства
8. проявления сепаратизма, попытки автономизации по этническому признаку отдельных регионов Украины.

Каким же образом угрожает национальной безопасности одна-единственная женщина? Тем более пикет у стен Севастопольской СГГА не подпадает ни под одну, определенную законом, угрозу национальной безопасности.

Представитель Ленинской райгосадминистрации рассказал суду, что женщина неоднократно устраивала пикеты с использованием плакатов и выкрикивала лозунги. Тем самым, по убеждению чиновников, пикетчица «препятствовала нормальной работе государственного учреждения и общественному порядку». Исходя из такой логики, необходимо вообще запретить всяческие протестные мероприятия у стен госучреждений, чтобы не мешать чиновникам «работать на благо города».

И, наконец, третий, по нашему мнению, просто анекдотичный аргумент, который использовал суд, чтобы запретить женщине пикетировать здание горгосадминистрации Севастополя. Цитируем дословно из текста судебного решения: «Суд отмечает, что проведение данного пикетирования в условиях повышенной температуры воздуха может негативно повлиять на здоровье и самочувствие ответчицы». Таким образом, орган судебной власти проявил небывалую заботу о здоровье и самочувствии жительницы Севастополя.

Итог судебного разбирательства: иск чиновников удовлетворить, пикет запретить, исполнить решение немедленно.

Впрочем, у женщины еще есть возможность обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Но вероятность того, что в апелляционной инстанции станут разбираться в столь «незначительном» деле, очень невелика.

Анна Николаенко, «IJC»