Округ №60: «мерському» кандидату розчищають дорогу

Рішенням Подільського районного суду з реєстрації знято Генадія Виходцева, кандидата у депутати Київради, що, за даними «Не сам у юрбі» вже вклав у свою боротьбу за мандат біля 200 тисяч доларів
Довибори у депутати Київської міської ради по виборчому округу №60 (Вітряні Гори) можна вважати репетицією виборів 2006 року. Тому не дивно, що на окрузі балотується 36 кандидатів.

Серед них яскраво вирізнялась постать Генадія Виходцева — президента групи компаній „Фокстрот”. І це закономірно. Поряд 59-й виборчий округ (Виноградар), де депутатом Георгій Дігам – генеральний директор „Фокстроту”.

Передвиборчий процес йшов собі потроху, аж раптом гримнув перший грім – Генадія Виходцева рішенням Подільського районного суду знімають з реєстрації. Підставою послугувала скарга кандидата Сухотеріна В.П. на Окружну виборчу комісію з приводу порушення процедури проведення зборів по висуненню кандидата Виходцева.

У передвиборчій практиці подання скарг на дії окружних комісій та своїх конкурентів – справа звичайна.Тому розглянемо дивні події, які відбувалися у Подільському районному суді.

1 березня 2005 року суддя Юлія Зарицька вела засідання суду належним чином і по суті справи встановила, що позивачем було порушено терміни подачі скарги, яка була підставою для порушення судового позову; а всі документи, потрібні для реєстрації кандидата Виходцева Г.А., було оформлено належним чином та подано у строк, визначений законом, що засвідчив представник Окружної виборчої комісії (ОВК). також було встановлено, що права кандидата Сухотеріна В.П. (пенсіонер-самовисуванець) не могли бути порушені з боку кандидата Виходцева Г.А., оскільки на момент його реєстрації громадянин Сухотерін не був суб’єктом виборчого процесу (тобто не був зареєстрований кандидатом) і не проживав на території виборчого округу.

Все це було занесено до протоколу судового засідання. Суддя Ю. Зарицька перенесла розгляд справи на наступний день в зв’язку з тим, що підійшов час розгляду чергової справи.

Наступного дня, в призначений час, вийшла секретар суду і пояснила, що немає приміщення для проведення засідання. Через кілька годин приміщення знайшлося, але тепер не було судді. Через пару годин секретар повідомила, що у судді Ю.Зарицької раптово погіршилося самопочуття і вона буде трохи згодом. Так продовжувалося ще кілька разів, поки не скінчився робочий день. О 17.50 секретар з явним полегшенням повідомила про це і дала присутнім від сторін підписати папери про те, що розгляд справи перенесено на завтра – 3 березня 2005 р.

Окремо слід зазначити, що представники відповідача були відсутні з самого ранку, а позивача Сухотеріна (пенсіонера-самовисуванця) представляли дві розкішно вбрані дівчини, які під’їхали до будинку суду на білому „Крайслері”.

Наступний день ознаменувався немотивованою заміною судді. Про хворобу судді не йшлося і сторони не були повідомлені належним чином, як цього вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Новий суддя Роман О.А. зазначив відсутність представників Відповідача (ОВК) і немає заяви від голови ОВК про те, що комісія не проти, щоб судове засідання проходило без їхнього представника. Але, не зважаючи на порушення процесуальних вимог, розпочав засідання, прокоментувавши своє рішення тим, що він глибоко переконаний, що така заява до кінця засідання з’явиться.

І вона таки з’явилася. По ходу засідання суддя Роман відхилив усі численні клопотання представників Виходцева. Натомість задовольнив клопотання скаржника про долучення до справи письмових доказів громадян (заяви) без їх присутності, що як того вимагає процесуальне законодавство. Тут-таки відхилив протест представників Виходцева про залучення цих документів до справи, як таких, що не доведені і суперечать процесуальним вимогам.

Суддя Роман всіляко допомагав представницям скаржника формулювати свої висловлювання та вимоги до цієї справи. Робив це настільки ретельно, що одна з представниць скаржника, не розуміючи до якої відповіді підводить її суддя, розплакалася. На це пан Роман загадково зауважив: „Ми, всі тут присутні, прекрасно розуміємо, які впливові люди та сили зацікавлені в результатах цього процесу. Єдине, що можу всім гарантувати – мало не видасться нікому –ні Вам, — суддя вказав рукою на представниць скаржника, — ні Вам”, — показав рукою на представників Виходцева.

Протокол судового засідання секретар вів за командою та в редакції судді. Показово, що коли суддя Роман наказав секретареві долучити до протоколу засідань 01.03.05 р. протокол засідання від 03.03.05 р., секретар розгубилася.
Вона запитала у судді, яким чином їй це зробити, адже протоколи прошиті і розшивати їх вона не має права. На це пан Роман відповів: „Це Ваша справа. Мені байдуже – хоч степлером їх пришпандьорте”
На цьому суддя несподівано закінчив засідання. На вимогу представників Виходцева про продовження засідання він відреагував наступним чином:”Ви як хочете, а я йду до дорадчої кімнати писати рішення”. Представник Виходцева намагався дізнатися на котру годину і коли призначається оголошення даного рішення. На це суддя відповів: ”Я йду до дорадчої кімнати. Коли я звідти повернуся я не знаю. Може через півгодини, може через тиждень, а може через місяць. Якщо хочете, чекайте мене тут, але Ви змушені будете звільнити зал засідань в час, коли призначене наступне судове засідання. Чи, будь-ласка, розбивайте намети біля будинку суду”.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 11-03-2005 19:09 |  переглядів