14.05.2021 10:31 | Попередня версія sprotiv.org | Наша кнопка | Read sprotiv.org in English | Зробіть Ваш внесок | Розміщення реклами | Зробити стартовою

#Пашинський перевищив межі необхідної оборони, – юрист про стрілянину нардепа. Подробиці

Pashinskyi-Sergyi8

Відомий юрист Віталій Коломієць у своєму блозі на zbroya.info прокоментував інцидент за участі нардепа від «Народного фронту» Сергія Пашинського, який прострелив ногу чоловікові (за словами самого парламентаря, той напав на нього). Про це повідомляє Національне бюро розслідувань України.

Адвокат запевнив, що таким чином Пашинський перевищив межі необхідної оборони.

«Засобами масової інформації поширюється новина, що обороняючись, Пашинський підстрелив нападника. Я в жодному випадку не можу погодитися з такими формулюваннями. Я навіть мовчу про сумнівність з точки зору закону застосування відомчої нагороди особами, які не мають відношення до відомства», – підкреслив Коломієць.

У якості доказів він нагадав про слова самого нардепа: «Кинувся на мене з пляшкою у руці та погрозами вбити нас. Я мав пістолет, зробив попереджувальний постріл у повітря. Нападника це не зупинило, він сильно вдарив мене пляшкою по голові, я впав на землю. Мені вдалося зупинити кривдника, лише коли лежачи вистрілив йому у ногу».

За словами експерта, такі дії не можуть підпадати під визначення необхідної оборони в нинішній редакції ст. 36 Кримінального кодексу. При чому якщо Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл до того, як отримав пляшкою по голові, то необхідна оборона мала місце саме зі сторони потерпілого водія, а з боку депутата це звичайне хуліганство із застосуванням зброї.

«У середовищі зброярів-джентльменів, навіть за відсутності відповідного закону відомо, що зброю неприпустимо застосовувати для розборок на дорозі, навіть якщо мало місце ДТП. Якщо ж Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл після удару пляшкою, тобто лежачи на землі, за правильної позиції захисту і без вибіркового судочинства, можна розраховувати на перевищення меж необхідної оборони», – пояснив фахівець.

Крім того, на його думку, «якщо Пашинський зміг дістати пістолет, перезарядити, зробити попереджувальний постріл, а потім ще зробити прицільний постріл в ногу, то в момент коли він виконував всі ці дії посягання, очевидно, вже не було».

«Для встановлення обставин чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи все ж таки хуліганство, щодо Пашинського у будь-якому випадку треба провести публічний суд. Мене, звичайно, в цьому суді буде дуже цікавити питання цивільного використання відомчої вогнепальної зброї цивільними особами», – підсумував адвокат.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 2-01-2017 13:38 | Кількість переглядів 14729 переглядів

Подiлитись посиланням:




Все про: , , ,

Читайте по темі

Закрити
Вам подобається Спротив? Приєднуйтеся до нас!

Facebook

Twitter

bigmir)net TOP 100 статистика Rambler's Top100