Полковник запаса МВД Петр Беген требует… признать себя оборотнем?!

25 июня 2014 года в Галицком райсуде Львова будет рассматриваться весьма необычное дело, которое по уровню своей анекдотичности и прикольности может смело конкурировать с веселым шоу долгоносиков (образца 1996—1996 годов). Речь идет о весьма странном иске к журналисту Валентину Ковальскому и редакции газеты «Столичные новости», на страницах которой была опубликована статья по делу оборотня еще в сентябре-2007.

Тайна одной квартиры

«Нашу квартиру отбирает оборотень в пагонах», – так называлась статья в газете «Столичные новости», с которой киевские читатели имели возможность ознакомиться еще в годы президентства Виктора Ющенко («СН» №35 от 25.09.2007 г.). Она до сих пор находится в архиве на сайте «mig.news.com.ua»: http://archive.mignews.com.ua/articles/272359.html

Этот журналисткий материал был посвящен неизвестному оборотню в погонах, который незаконно отбирал жилье у простых горожан. К сожалению, правоохранительные органы на эту публикацию не отреагировали (несмотря на требования Криминально-процессуального кодекса о возбуждении дела по факту публикаци в СМИ). Причина, в общем-то понятна: в те времена Генпрокуратура не могла похвастаться чистоплотностью своих мундиров. К тому же. автор статьи не указал ни имени, ни фамилии преступника, совершившего целый ряд квартирных злодеяний. Однако не зря говорится, что все тайное становится явным: спустя шесть лет «с гаком» полковник запаса МВД, житель Львова Петр Беген пришел к выводу, что тот неназванный «герой» – не кто иной, как он сам. А посему и потребовал через суд (внимание!) идентифицировать себя с тем загадочным оборотнем.

Об этом сказано в первом абзаце искового заявления Бегена: «В выпуске газеты «Столичные новости» №35 (25.09-1.10.2007), в рубрике «журналистское расследование» журналистом Валентином Ковальским опубликована статья под названием «Нашу квартиру отбирает оборотень в погонах». В указанной статье ее автор, ведя диалог с Ольгой Масюк (ответчиком №1), в частности отмечает следующее (цитата дословно на языке оригинала): «... Судя по материaлам расследования, предоставленным корреспонденту «СН», этот «товарищ полковник» употребляет свои связи с местной властью для переприватизации» квартир трехэтажного дома. Цель, как говорится, оправдывает средства: путем физического и морального выживання людей завладеть всем домом, рыночная стоимость которого зашкаливает за миллион долларов... Нашу квартиру отбирает оборотень в погонах, – сокрушается Ольга Масюк».

Ссылаясь на столь тяжкое обвинение, истец пытается гнуть свою линию: «Ведомости, которые распространены указанной статьей, являются неправдивыми, а их распространение обусловило унижение моей чести и достоинства». Вот те раз! Каким-таким макаром само по себе упоминание о неизвестном оборотне в погонах обесчестило столь почтенного пенсионера МВД?

На ком шапка горит…

В упомянутой статье «по делу оборотня» черным по белому написано: «Как выяснилось, за всеми этими махинациями стоит... человек из Главного управления МВД Украины во Львовской области (!)». Однако, как ни странно, в своем иске г-н Беген об этой фразе не упоминает. Почему? По одной простой причине: какое отношение эта фраза имеет к истцу? А… никакого!

Во-первых, как выяснилось, на момент публикации газетной статьи почтенный Петр Иванович Беген уже не носил полковничьи пагоны. Во-вторых, он был уволен в запас, будучи на должности начальника Галицкого райотдела. То есть, работал в районном отделении, а в не областном управлении.

И, наконец, последнее: на Львовщине насчитывается не одна сотня полковников МВД как действующих, так и бывших. Почему же из всей многотысячной гвардии стражей порядка («прописанных» в этой области) интерес к давнишней газетной публикации проявил только один человек – Петр Иванович Беген? Тут волей-неволей вспоминается известная поговорка об известной шапке, которая горит на голове известно кого…

Но это еще не все. Оказывается, бывший сотрудник Галицкого райотдела настолько идентифицировал себя с газетным «героем» (человеком «из Главного управления МВД Украины во Львовской области»), что спустя три года оказался на больничной койке «вследствие многолетных душевных страданий (переживаний)». Об этом он указывает в своем иске и в акурат прилагает копии выписок из областной клинической больницы. О перенесении «страданий» он упоминает дважды: 3 мая 2010 году – в горбольнице №8, а через 10 дней – в областной больнице. Какова же причинно-следственная связь между статьей образца 2007 года и недугами Бегена в 2010 году?

Неужели экс-милиционер настолько близко к сердцу принял публикацию по делу оборотня, что думал о ней почти целых три года? Также интересно бы узнать: что же будет делать журналист Валентин Ковальский, если судья Волоско этот иск удовлетворит? Написать, что под тем оборотнем в пагонах подразумевался… полковник запаса МВД Петр Беген?

С юридической точки зрения столь абсурдное дело нельзя было принимать к рассмотрению: согласно п. 2 ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса, срок исковой давности, касающейся опровержения информации, помещенной в СМИ, должен быть не более одного года (а не свыше шести лет). Однако факт остается фактом: в канцелярии Галицкого райсуда «дело оборотня» значится под №461/5213/14-ц. Более того, по нему уже есть решение: судовое заседание состоится в 10.00 утра 25 июня 2014 года.

Таким образом, истец требует признать газетную статью недостоверной, обязать ответчиков написать опровержение (на первых страницах той же самой газеты), возместить причиненный материальный и моральный ущерб в размере 17665 грн. На самом же деле «цена вопроса» оценивает в гораздо внушительную сумму, причем не в гривнах, а в долларах. Кто и что кроется за столь странным «делом оборотня в пагонах»? Об этом мы расскажем в ближайших расследованиях…

Оксана Спасиченко, для Национального бюро расследований Украины