Василий Волга: рейдер и коррупционер по квоте Компартии. Расследование

Финансовый рынок лихорадит уже более полугода: вначале представители рынка быливозмущены непрофессионализмом новоиспеченного главы Госфинуслуг Василия Волги, сегодня же рынок — негодует. Одни жалуются на вымогательство ведомством Волги взяток, другие сетуют на лоббирование им интересов отдельных вкладчиков, третьи обвиняют Волгу в рейдерстве.

Компании подают иски в суд на госрегулятора, а для решения отдельных конфликтов привлекают даже Кремль. Остается вопросом, кто же из украинских правителей привлечет Волгу к ответственности и, судя по нарушениям, уголовной?

Когда к власти «дорываются» политические популисты, умеющие только кричать на митингах свои предвыборные тексты, но не имеющие практического представления о том, как работает экономика, — это страшно. Не понятно, каков вред будет нанесен экономике. Но когда эти же популисты, оказываются еще и полностью несамостоятельными, а управляемыми их политическими хозяевами, — это уже опасно. Последствиями их работы становится не просто вред, а преднамеренное разрушение экономики и бизнесов всех тех, кто не уплатил «членский взнос» в политическую силу.

КАК КОАЛИЦИАНТЫ ПОДСТАВЛЯЮТ ЯНУКОВИЧА

Василий Волга, весной 2010 года, получил пост главы Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг (Госфинуслуг) по политической «квоте» коммунистов. Петр Симоненко отдал этот лакомый кусок союзнику по левому блоку и теперь, по-видимому, именно он должен нести ответственность за то, что успел наворотить его «политический протеже». А это, как минимум, три громких скандала, и причем, с лучшими из лучших: СК «ОРАНТА», СК «ИНГО Украина», КС «ПЕРВОЕ КРЕДИТНОЕ ОБЩЕСТВО».

Как заявил Волга журналу «BOSS», он получил свою должность в результате подписанного Меморандума между тогда еще кандидатом в Президенты Виктором Януковичем и членом «Блока левых сил» Василием Волгой, что в случае если первый выиграет выборы, второй станет главой Госфинуслуг. Конечно, хорошо, что Виктор Федорович выполнил свои обещания, но плохим для него оказалось то, чем обернулось назначение Волги для самого президента.

С самого начала вступления В. Волги на данный пост рынок недоумевал: «Волга же непрофессионал в финансах!». А спустя всего месяц его работы, рынок столкнулся с невиданными доселе фактами превышения служебных полномочий: открытое лоббирование интересов отдельных клиентов страховых компаний и отдельных вкладчиков кредитных союзов (видимо, не безвозмездно), шантаж и угрозы отнять, приостановить лицензии, ввести временные администрации и даже зафиксированы случаи так называемого рейдерства с использованием админресурса (www.CreditUkraine.com). Как комментируют представители рынка, Волга решил использовать рынок для зарабатывания средств на предвыборную компанию своей партии, а также привлечения электоральных голосов «обманутых вкладчиков» обанкротившихся финучреждений.

Все сходится: вина ляжет на регионалов, а Волга отпоет предвыборные песни тысячам «обманутых вкладчиков» и постарается любыми силами зайти в местные и Верховный совет. И все это «всего-то» за счет разрушения небанковского финансового рынка. Стоит всего лишь взглянуть на сайт «Союза левых сил» (www.ppsls.org.ua), где Волга открыто заявляет, что «мы сделаем упор на те регионы, которые пострадали от кредитных коопераций». Вот Вам и очевидный факт коррупции, а именно использования служебного положения в личных целях. За это уже можно привлекать к уголовной ответственности. Кстати, к моменту выхода журнала в печать на сайте СЛС это заявление убрали из главной страницы. Видимо, после громкого скандала с «Первым Кредитным» Волга поспешил припрятать подальше свои истинные цели.

Пагубность ситуации в том, что, будучи назначенцем новой власти, он ее то и дискредитирует, т.к. именно «частью новой власти» и позиционирует себя Волга. А он то, как раз, абсолютно «неродственная» регионам политическая сила и идеологически, и экономически. Как заявил политилог М. Костюк: «Просто КПУ выгодно использует свою «золотую акцию» коалициантов, выторговывая хлебные должности за ситуативную парламентскую поддержку».

Также возникает и ряд других вопросов. Например, как удалось Волге так «задорого себя продать» — за целый пост главы Госфинуслуг? Ведь, по оценке социологов, его политическая сила электорального веса не имеет, а Волга как политик мало что из себя представляет: политической известности и авторитета у избирателей – нет, идет лишь стандартный и общий с коммунистами спекуляж темой НАТО, МВФ, русским языком и темой ВОВ.

Ответ, видимо, кроется в том, что президенту Януковичу представили не собственно Волгу, а ситуативную поддержку от КПУ. А Волга сам по себе не самостоятельный субъект. Пресса давно (pravda.com.ua, birga.org.ua, bezzakoniu.net) говорила о том, что «право собственности на Волгу» находится в руках депутата Верховной рады Антона Яценко, которого называют главой тендерных теневых схем. Как утверждает пресса, данный депутат примыкал к БЮТ, но в конце 2009 года, понимая что Юлия Владимировна проигрывает президентские выборы, стал искать «привязку» к будущим фаворитам – Партии регионов. По неподтвержденной информации напрямую «сделку» он не смог совершить, поэтому стал искать связи с ситуативными союзниками регионалов – коммунистами. Вот здесь и возник «союз левых сил».

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ВОЛГА?

О том, что Волга — человек нардепа Яценко, говорил и ряд других фактов. Яценко по вопросам управления госзакупками, которые находятся под кураторством Министерства экономики. Светлана Легойда, которая как написала «Народна правда», партнер экс-вице президента Тендерной палаты Украины и нардепа Антона Яценко еще с конца 90-х, — в мае этого года была приставлена советником к главе Госфинуслуг Василию Волге. По данным Интернет-издания «Гривна», Светлана Легойда, невестка экс-народного депутата от НСНУ Николая Одайника, де-факто числилась в соучредителях Союза общественных организаций «Тендерная палата Украины». А Жесан Виктория Васильевна стала членом Госкомиссии по регулированию рынка финансовых услуг — директором инспекционного департамента. По слухам же, она приставлена к главе ведомства для того, чтобы исполнять указания Яценко и через эти указания влиять на решения Волги. Видимо, она знает, как это делать: опыт работы она приобретала в Тендерной палате.

И впоследствии родился еще один подтверждающий факт того, что Волга — ставленник Яценко: последний попытался перевести госзакупки (самый сладкий откатный бизнес чиновников – ред.) на Госфинуслуг.

На вопрос к Волге «Экономической правды» будет ли Госфинуслуг контролировать госзакупки, он попытался откреститься. Но журналист уточнил: «Ну, такие обороты... Можно стать миллиардером за год». И Волга ответил: «Вот Данилишин у нас был на госзакупках. Уже народ поговаривает, что пластическую операцию успел сделать и скрылся неизвестно где. Мне это не нужно». То есть Волге, конечно, не нужна ответственность, но пути другого у него, по всей видимости, нет – он ставленник Яценко через квоту КПУ и через лоббирование всех вопросов Петром Симоненко.

Василий Цушко как-то сознался «Главреду», что Яценко работал еще в 1998 году помощником у Суслова в Комитете по финансовой и банковской деятельности, затем работал помощником у него. «Естественно, будучи знакомым со мной, он подходил и просил: «Василий Петрович, переговорите, пожалуйста, чтобы меня принял такой-то и такой-то депутат». Я помогал», – врал В. Цушко и тут же подчеркивал: «В этом есть моя вина, потому что человек вырос в интересного комбинатора. Что освоил господин Яценко? Он освоил игру именами, громкими фамилиями. Он это умеет. Вот на это повелся и я в начале своей деятельности в Минэкономики. Видимо, повлияло то, что 2 года я не был в коридорах власти. Оперируя громкими именами, а я не всегда мог проверить, Яценко удалось навязать мне кое-какие кадровые решения», оправдывался тендерный мафиози.

Сегодня «люди Яценко» скоропостижно уволены из Госфинуслуг и снова переведены на Минэкономики. После этого пошли разговоры о якобы «подсиживании Цушко» Волгой. Из финансового рынка Волгу, конечно, всем уже хочется убрать, он там слишком грязно наследил.

Однако вернемся к главному — принцип «квотного предоставления мест» в исполнительной власти коалициантам — это нонсенс для всего мира. Да, правящая партия может назначать на определенные должности своих представителей, но не по партийному признаку, а по признаку профессиональной пригодности. Например, партия демократов в США может назначить на должность министра финансов «своего человека», но этот человек, несомненно, будет не «уличный оратор», а профессионал высокого класса с высшим экономическим образованием и многолетним опытом работы в данной сфере. Более того, он абсолютно необязательно будет членом или сторонником данной партии. Он просто умеет профессионально делать свою работу.

Как заявил экс-глава Госфинуслуг Виктор Суслов газете «Коммерсант», он считает «неправильным раздел должностей при формировании коалиции»: «Во всем мире финансовые регуляторы не распределяются, а их руководители не назначаются по политическим мотивам».

Тезис продолжил Александр Мороз: «После Октябрьской революции матросы были руководителями банков. Василий тоже матрос»,– сказал лидер Соцпартии Александр Мороз. К чему это привело мы сегодня видим.

ГОСФИНУСЛУГ — ОРАНТА: ошибка №1

Заголовки газет:
«В Украине готовится рейдерский захват СК «Оранта»»
«Госфинуслуг введет в «Оранту» временную администрацию?!»
«Глава «Оранты»: Почти все страховые компании получили предписания от Госфинуслуг»
Рейдерство, захват крупнейшей компании Украины? Не снится ли нам это?

СПРАВКА
СК «Оранта» — крупнейшая страховая компания Украины, бывший «Укрсоцстрах», основанная еще в 30-е годы. В 2006 году часть акций компании были выкуплены структурами, связанными с БТА-Банком. При этом около 35% акций принадлежало самому Банку, и 50% — компаниям Мухтара Аблязова (Colorino Trading и Saleta). Источники в правоохранительных органах Казахстана считают, что акции СК «Оранта» были куплены кипрскими компаниями Аблязова не за свои средства, а за счет БТА-Банка. Этим объясняется пристальное внимание со стороны Астаны к «Оранте», а Аблязов объявлен в международный розыск. Сегодня НАСК «Оранта» получила фактически нового акционера в лице управляющей компании EastOne, под управлением которой находилось около 45% акций, еще 35,17% принадлежало казахскому «БТА Банку», который контролировался правительством Казахстана. Еще известно, что 13,46% акций компании принадлежало компании «Беквуд Холдингс Лимитед», которую ассоциируют с пакетом, переданным в управление EastOne.

После допэмиссии ликвидность НАСК «Оранта» превратилась в избыточную. По состоянию на 1 июля 2010 г. на счетах компании скопилось 274 млн. грн. (годом ранее — 143 млн. грн.). Уровень общей ликвидности на начало второго полугодия 2010 г. вырос до 75,65%, а годом ранее – был около 25%. Топ-менеджмент «Оранты» прогнозирует завершить 2010 г. с чистой прибылью в сумме около 8 млн. грн.

Конфликт возле ОРАНТы начался с рефинансирования БТА-Банка в Казахстане. Как заявляла «The Moscow Post» еще в 2009 году, уволенный со своей должности председатель Советадиректоров БТА Банка Мухтар Аблязов готовил рейдерский захват украинской страховой компании «Оранта». По сведениям этого издания, опальный руководитель банка готовил вывод компании из-под контроля БТА-Банка совместно с Констатином Григоришиным.

Как пояснил источник, захват «Оранты» планировался провести под каким-нибудь благовидным предлогом по следующей схеме. Например, из-за задержки страховых выплат, чем грешат все участники страхового рынка в период кризиса, украинская государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг примет решение о введение в «Оранту» временной администрации. Но заметьте, об этом нужно «договориться» с Госфинуслуг и, вероятно, не за бесплатно, ибо это прямое превышение своих полномочий.

Для дестабилизации ситуации, против ключевых топ-менеджеров компании планировалось возбуждать уголовные дела с целью их отстранения от управления. Далее Госкомиссия примет решение о санации «Оранты», и санатору – естественно одной из компаний Григоришина — достанется полный контроль над крупнейшей страховой компанией Украины.

Косвенно эта информация подтверждается пиар-компанией, развернутой в 2009 году против «Оранты». Так, на улицах Киева появились биг-борды на которых взывают к страховщику «отдать долги», с корпоративного электронного адреса «Оранты» были отправлены письма всем сотрудникам и клиентам о якобы банкротстве компании.

Нет сомнений, что у «Оранты» как и у абсолютно всех других компаний на рынке есть долги перед клиентами и некоторые задержки в выплатах из-за влияния мирового кризиса, но, похоже, что в данном случае, речь шла именно о подготовке рейдерского захвата компании. Например, перед захватом, одного из крупнейших в стране банков – Проминвестбанка, украинские СМИ трясло почти месяц. Начиналось все, как и в случае с «Орантой», именно с наружной антирекламы.

Но ключевую мнимо «законную» роль во всей этой схеме играла Госфинуслуг без которой рейдерский захват не мог осуществиться. И кстати при Альошине и Суслове такие вольности Госфинуслуг не применяло, а вот при Волге «инструмент вымогательства» включился на полную мощь. Первое, что сделала Госфинуслуг в период каденции Волги — засыпало рынок предписаниями.

Как отметил председатель председатель Наблюдательного совета НАСК ОРАНТА Олег Спилка: «Думаю, что сейчас в Украине нет ни одной компании, которая не получала бы предписаний от Госкомиссии. Есть объективные причины — для страхового рынка не было принято антикризисных законов. Многие страховщики пострадали вслед за банками, но в целом страховой рынок продолжает выполнять обязательства. Да, бывают задержки, я не скрываю, но они не носят системного характера. Учитывайте и количество наших клиентов — у нас 5 млн. договоров в прошлом году, поэтому и негатива о нас больше».

Как отмечают эксперты, вред рынку приносят и хаотичные заявления главы комиссии. Есть такое меткое советское выражение «ляпать языком». Вот в этом Волга прославился. На рынке, который любит тишину, Волга в июне заявил, что «в страховых компаниях критическая ситуация», что «количество компаний уменьшится в разы», что «страховщик должен за 3 дня рассчитаться по обязательствам, а только потом его юристы должны оспаривать в суде страховой случай» и т.д. Все эти тезисы изрядно напугали страховщиков.

Вообще набор «пугалок» Волги известен: пустить тень на плетень, заявить, что «количество жалоб возросло в разы», бездоказательно обвинить в воровстве активов … Правильно говорят психологи: «О чем вещает пациент, тем он и страдает».

Вот, к примеру, заявление Волги, цитированные «Интерфакс-Украина»: «По данным, которые я получаю, в одной самой известной и самой большой страховой компании может получиться ситуация, которая была с «Векселем» (компания в состоянии ликвидации, — ред.)». На лицо запугивание рынка, создание мнимого ажиотажа. «Левый берег» связался с Василием Волгой, чтобы прояснить ситуацию.

ЛБ: О какой компании идет речь?

ВВ: Я не могу пока называть компанию.

ЛБ: Почему вы решили, что ситуация критическая?

ВВ: Резко выросло количество жалоб от клиентов таких компаний, то есть мы видим рост неплатежей. Когда я говорю резко, то имею ввиду, что количество жалоб выросло на порядок: было сто, например, а стало тысячу. Сейчас мы все эти сигналы проверяем и через две недели будем иметь полное представление о ситуации в компаниях.

ЛБ: Как можно спасти такие компании?

ВВ: Есть разные методы. Один из них – введение в компанию временного администратора, который будет подчиняться государству. Он сможет сформировать настоящие резервы и выровняет ситуацию. После чего уже владельцы компании будут решать, стоит ли оставлять прежних менеджеров или надо нанять новых, более опытных.

К методам господина Василия мы еще вернемся. А пока проследим, как ожегся Волга на ошибке № 2.
ГОСФИНУСЛУГ — ИНГО: ошибка № 2

Конфликт со страховой компанией «ИНГО Украина» возник на ровном месте, как и все другие конфликты инициированные Волгой. Однако погасить конфликт пришлось при помощи вмешательства Кремля.

Напомним, 5.08.2010 Госфинуслуг приостановило лицензию на страхование имущества одному из крупнейших операторов рынка страхования СК «ИНГО Украина».

СПРАВКА.
СК «ИНГО Украина» является частным акционерным обществом, основаным в 1994 году и специализируещемся на рисковом страховании. 99,99% акций СК принадлежит закрытому акционерному обществу «Инвест-Полис» (Россия).

Страховая компания выступила с резкой критикой такого решения Госфинуслуг. «ИНГО Украина» отметила, что решение Госфинуслуг о приостановлении действия ее лицензии по страхованию имущества было вызвано отказом в выплате страхового возмещения ООО «Ньюко» по результатам пожара состоявшегося в 2008 году в ТВЦ «Декор-Сервис». В СК поясняют: пожар, произошедший во время ремонтных работ на застрахованном объекте, стал следствием грубого нарушения правил противопожарной безопасности. И, соответственно, в таком случае согласно договору страховщик имеет полное право отказать в возмещении ущерба. Сегодня урегулирование спора между СК и ООО «Ньюко» проводится в рамках хозяйственно-процессуальных норм.

«Вмешательство Госфинуслуг в хозяйственный спор между СК «ИНГО Украина» и ООО «Ньюко» по вопросу компенсации ущерба в связи с имевшим место пожаром на объекте в Одессе, собственником которого является ООО «Ньюко», препятствует осуществлению правосудия и ставит под сомнение объективность комиссии», — заявляет страховщик.

«Примечательно, что страховщик полностью расплачивается с клиентами по своим обязательствам, которые не находятся в формате судебных споров. И при такой ситуации, при положительных балансах Госфинуслуг осмеливается приостанавливать лицензию. Я считаю, что это ничто иное как лоббирование интересов отдельных клиентов чиновниками Госфинуслуг.

А с точки зрения права – это превышение своих служебных полномочий, вероятнее всего, в личных целях» — так прокомментировала ситуацию с ИНГО Татьяна Луцкая, заместитель председателя правления ВГО «Украинский финансово-кредитный альянс» (ВГО УФКА).

Страховая компания «ИНГО Украина» просила помощи у президента Януковича в связи с неправомерным отзывом у них лицензии и на неадекватные действия регулятора. Кроме того, «ИНГО Украина» и ее владельцы российская группа «Ингосстрах», заявили, что действия комиссии нанесли компании значительный финансовый и репутационный ущерб, поэтому акционеры СК намерены защищать свое «детище», и не исключено, что дело дойдет до судебного иска против комиссии.

ПКО-ГОСФИНУСЛУГ: ошибка №3

Эту ошибку Волга, видимо, хотел забыть как страшный сон. Именно эта ошибка родила волну негодовония по поводу действий Волги и полностью разрушила иллюзии Василия Александровича.

СПРАВКА.

Кредитный союз «Первое Кредитное Общество» (КС ПКО) – кредитный союз № 1 в Украине. Один из первых кредитных союзов, созданных в Украине. С 1995 года КС ПКО де-факто первым в Украине внедрил потребительское кредитование как таковое, когда банки и другие кредитные союзы еще не имели об этом механизме представления. С 1998 года КС ПКО – бессменный лидер рынка. На момент начала кризиса и по сей день – это самый крупный кредитный союз в Украине: почти 700 млн. грн. активов на 1.01.2008 и 340 млн. грн. активов на 1.01.2010. Количество членов – 500 000 по всей Украине.

Рынок кредитной кооперации с волнением наблюдал, как Госфинуслуг пыталась незаконно и безосновательно ввести временную администрацию в работающий кредитный союз с положительными балансами. Рынок недоумевал «что же будет с ними, если в самом мощном кредитном союзе происходит такой беспредел». С 8.07.2010 Госкомиссия кулуарно без приглашения на заседание представителей ПКО, вынесла решение № 532 о вводе временной администрации и ВНИМАНИЕ об отстранении от работы всех коллегиальных органов управления, избранных общим собранием. То есть Волга решил заменить собою закон и подменить коллективную собственность союза и штат профессиональных управленцев в составе 300 чел по всей Украине одним временным администратором без экономического образования и с трясущимися коленками. Помните как в «Золотом Теленке» — зицпредседатель Фунт.

Но дело бы не было столь резонансно, если бы не некоторые нюансы, которые стали достоянием широкой общественности через обращение «Первого Кредитного» в суд с иском против действий Госфинуслуг и с требованием отменить решение № 532 «О вводе временной администрации и отстранении руководства от управления кредитным союзом». Забегая чуть вперед, сразу следует отметить, что «Первое Кредитное» суд выиграло в полном объеме (по всем пунктам иска), а для Волги осталась висеть над головой угроза привлечения к ответственности за эти малозаконные «нюансы».

НЮАНС № 1. Решение по крупнейшему кредитному союзу принималось, как заявил на суде представитель Госфинуслуг, тайно «чтобы соблюсти внезапность», с нарушением регламента и процедуры (это преднамеренное действие) и одним человеком (а по закону положено-коллегиально) – Адамовичем В.В. – начальником Департамента временного администрирования. Именно его, видимо, отдали в «жертву» группа Волга-Яценко в фабрикации дел с ПКО. Здесь важен и другой момент: все факты свидетельствуют, что высока вероятность того, что рьяные действия чиновников были оплачены со стороны. Таким заказчиком, по словам руководства ПКО, могла быть только одна персона – некий вкладчик Руслан Тарпан, печально известный в г. Одессе депутат горсовета, который проходит по уголовному делу по факту преднамеренного поджега исторического памятника архитектуры Дома Русова, видимо, для заполучения земель в центре города, т.к. именно он собственник практически всех квартир в этом доме, который давно требовал реставрации. Тарпан также печально известен скандалами на рынке Староконный, махинациями со строительством коллектора, а также махинациями с расходованием бюджетов на реставрацию фасадов в Одессе (www.bezzakoniu.net). Этот гражданин, по заявлению председателя правления союза Валентины Найды, является многомиллионным вкладчиком, который уже вернул 80% своего вклада со всеми причитающимися процентами, а с возвратом остальных 20% возникли задержки в связи с влиянием на платежи заемщиков мирового финансового кризиса.

Причем, как отмечает руководитель Депозитного отдела КС ПКО Людмила Плюснина, «данному вкладчику не было отказано в возврате сумм, единственное, мы указали, что погашение возможно только в объемах средств поступлений от заемщиков. Но этот гражданин проявил не адекватную реакцию и не захотел принять принцип «равенства членства» присущего для кредитной кооперации, когда всем членам союза поступает равнопропорциональная часть от поступлений. Он не захотел считаться с другими вкладчиками и требовал погашения долга по нему в первоочередном порядке. Однако мы не могли пойти на его условия, так как мы призваны отстаивать интересы всех членов кредитного союза и заботиться об обеспечении долгосрочной устойчивости финансового учреждения».

Как заявляет Валентин Найда: «С момента назначения Волги, мы сразу ощутили прессинг. Вызван он был исключительно лоббированием интересов одного единственного вкладчика-депутата, который желал забрать свой многомиллионный вклад «весь и сразу». И Госфинуслуг вместо того, чтобы следовать закону и обеспечивать принцип «равенства членства», который присущ кредитной кооперации, вместо того, чтобы стать на защиту интересов других 99,9% членов кредитного союза, стал «выбивать» возврат вклада исключительно для вышеупомянутого VIP-вкладчика».

По словам руководства ПКО Тарпан в угрозах открыто заявлял, что он введет временную администрацию, видимо, поехал договариваться с новоиспеченным главой Госфинуслуг. И, судя по всему, договорился.

НЮАНС № 2.

Методы для «госрекета» были те же, что и в случае с «Инго-Украина» — предписания на немедленное погашение обязательств и как последующая мера — приостановка лицензии. Но в случае с КС ПКО ситуация зашла намного дальше, чем с ИНГО, ведь у украинского кредитного союза нет своего Кремля, который бы сразу мог прекратить своеволие госчиновников.

Так, видимо, желая любой ценой «отработать заказ» VIP-вкладчика, Госфинуслуг 8.07.2010 ввела временную администрацию в КС ПКО. Это шокировало на рынке всех, даже «видавших виды». «Дело в том, — как заявил председатель правления КС ПКО Валентин Найда, — что наш кредитный союз прошел за последние полтора года 31 проверку того же Госфинуслуг, а также налоговых, правоохранительных органов, прошел полный аудит независимой аудиторской компанией и ни одного нарушения (кроме недостатка ликвидности, вызванного мировым кризисом) выявлено не было. И после этого вводить администрации, это нонсенс!».

Как заявил Андрей Азаров на пресс-конференции в ЛигаБизнесИнформ «ввод временной администрации вводится либо в финучреждение, в котором руководство сбежало и нужно сохранить предприятие, либо когда государство планомерно выделяет рефинансирование и хочет проконтролировать расходование государственных средств. А ввод временной администрации в работающий кредитный союз, который планомерно по мере поступления средств, рассчитывается по всем обязательствам, — может расцениваться не иначе, чем откровенное рейдерство.

Тем абсурднее и преступнее ситуация, когда рейдерство осуществляют государственные чиновники».

Более того, по заявлению Валентина Найды на пресс-конференции в «Интерфакс Украина», «ввод временной администрации имел все признаки «налета» организованной преступной группировки: порядка 30 неустановленных лиц бандитской внешности принимали участие в многочисленных штурмах кредитного союза, избивали сотрудников и журналистов, им «с руки» платил деньги за услуги начальник Департамента временных администраций Госфинуслуг В. Адамович». Именно он, как отмечал представитель КС ПКО, требовал с руководства союза взятку в 250 000 у.е. за отмену ввода временной администрации. Полный перечень правонарушений, совершенных чиновниками Госфинуслуг, изложен на официальном сайте «Первого Кредитного Общества» (www.creditukraine.com).

Исполнительный директор Национальной ассоциации украинских кредитных союзов (НАУКС) Ростислав Гайдаенко оценил ситуацию с КС ПКО как беспрецедентную с точки зрения количества фактов нарушений закона со стороны Госфинуслуг. Он отметил: «Мало того, что экономических оснований для ввода временной администрации в КС ПКО не было, так еще и сам процесс ввода напоминал фильм-боевик. Не заходят так временные администрации, если они якобы по закону. Считаю также вопиющим фактом то, что все элементы поведения данных государственных служащих прямо противоречили закону «О госслужбе» и «О кредитных союзах». Считаю, что прежде, чем предпринимать какие-либо действия, тем более на финансовом рынке нужно изучить законы и опыт, который на этом рынке есть».

Предлагаем обратить внимание на сценарий (почерк) действий Госфинуслуг, по захвату ведущих украинских предприятий. Он одинаков и в случае с ОРАНТОЙ и в случае с ИНГО и в случае с «ПЕРВЫМ КРЕДИТНЫМ ОБЩЕСТВОМ». Как отмечают участники рынка, схема рейдерского захвата руками новоиспеченных чиновников Госфинуслуг (причем это имеет место только при руководстве Волги В.А.) выглядит так:
приостановка действия лицензии,
ввод под любым предлогом временной администрации,
возбуждение сфабрикованных уголовных дел против бывшего руководства, чтобы опорочить его и нивелировать противостояние,
разворовывание активов временной администрацией при последующем ее исчезновении в неизвестном направлении (именно так закончились «временные администрации» в большинстве банков: временные администраторы или в розыске, или умерли при неизвестных обстоятельствах), и в конце, после разворовывания активов временными администрациями все это списывается на бывшее руководство, которое уже сидит по сфабрикованным делам и не может защищаться, а компания тихо ликвидируется. То есть «козлов отпущения» нашли, деньжат заработали, следы замели.

Не кажется ли Вам диким, то, что живя в 21 веке, вроде бы в правовом государстве, мы являемся свидетелями таких «узаконенных беззаконий»? Кто здесь правит балом? Коррупция? Следит ли за этим открытым беззаконием СБУ, Генпрокуратура и РНБО? И почему коммунистов, протежировавших Волгу, не наказывает коалиция за такой беспредел?

Пока СБУ, МВД и Генпрокуратура разберутся с Волгой В.А., на сегодняшний день есть один важный результат — «Первое Кредитное Общество» выиграло суд против Госфинуслуг, иск удовлетворен в полном объеме, т.е. все из перечисленных действий Госфинуслуг признаны незаконными.

Это не много ни мало – сенсация! Мало когда хозяйствующим субъектам удается выигрывать дела у государственных структур, а здесь еще и «в полном объеме». Это однозначно свидетельствует о доказанных по суду фактах превышения служебного положения чиновников Госфинуслуг. А раз такие факты доказаны должны последовать наказания. Но, как обычно, кто и остается в нашей стране безнаказанным, так это госчиновники.

Однако мы поможем правоохранительным органам систематизировать и обратить внимание на основные нарушения законодательства со стороны Госфинуслуг: несанкционированные вторжения в финансовые учреждения Украины начались исключительно при восшествии на пост главы Госфинуслуг Волги В.А., поэтому все перечисленные нарушения необходимо причислять к его личной ответственности.

В каждом случае действия Госфинуслуг имели признаки лоббирования интересов отдельных вкладчиков/клиентов финансовых учреждений, что запрещено законом «О госслужбе» и носит все явные признаки коррупции в органах государственной власти. Волга атаковал все, но особо «прижимал» самые крупные финансовые учреждения: ОРАНТА, ИНГО, «ПЕРВОЕ КРЕДИТНОЕ», что угрожает экономической безопасности страны – на этот факт особо нужно обратить внимание РНБО и СБУ.

Примечательно, но Волга, используя свое кресло, «нападает» исключительно на нормально работающие финансовые учреждения и никак не помогает тысячам обманутых вкладчиков в обанкротившихся кредитных союзах и страховых компаниях. Обещает лишь призрачное рефинансирование. Этот, видимо будет тот же фантом, как и со Сбербанком СССР. А выглядеть будет как политическая спекуляция: «Проголосуйте за меня сегодня, а я Вам пообещаю, что лет через 20 начнутся первые выплаты по обязательствам обесцененными деньгами. И лет через 100 кто-то кому-то что-то выплатит». Однако не стоит умалять меры ответственности Волги В.А. в данном случае – ложные обещания вкладчикам расцениваются не иначе как преднамеренное введение в заблуждение с целью достижения корыстных целей. К примеру, в сентябре на встрече с вкладчиками в Черкассах Волга обещал вернуть «всем все» депозиты «сразу после выборов». А вот на встрече с вкладчиками в Одессе он пообещал вернуть вклады давно обанкротившемуся кредитному союзу «Морское кредитное общество», которое комиссия исключила 9.07.1010 из Государственного реестра финансовых учреждений, что говорит о том, что на этот союз даже в теории не могут быть выделены деньги из государства на рефинансирование. То есть обещания вернуть деньги вкладчикам этого союза – это то же преднамеренное введение в заблуждение вкладчиков для того, чтобы заполучить их голоса на местных выборах 2010 года под свою политическую силу. А это прямая коррупция (ст.1 Закона Украины «О коррупции»).

Почему Волга не вводит временные администрации в обанкротившиеся кредитные союзы? Эксперты УФКА поясняют: «Ему там не интересно, активов нет, своровать нечего. А именно для этого и придуман новый бизнес Волги – факторинговые схемы работы с долгами» (www.creditukraine.com).

Несомненно, такими огульными и безконтрольными действиями Волга преднамеренно мешает формированию позитивного имиджа новой власти и тем самым понижает рейтинги электорального доверия к регионалам. В то же время (и этого пока не замечают сами регионалы) за счет понижения рейтингов новой власти, с которой он ассоциируется у населения, Волга, используя свое служебное положение в личных целях, формирует свою предвыборную работу прямо из кабинета в Госфинуслуг. А именно, содержа в штате Госфинуслуг на должности главы пресс-службы некого господина В. Шевченко, который также является идеологом и членом политсовета партии «Союз левых сил», — Волга выполняет сразу 2 задачи: обводит вокруг пальца регионалов и строит свою политическую сеть за счет «наездов» на подотчетные ему финансовые учреждения и одурачивания вкладчиков.

При штурме ПКО политическая заангажированность Волги была явной. Физическим штурмом руководил некий О.Г Чернушенко, представившийся как «советник Волги», а ,по сути, оказавшийся главой областной партийной организации СЛС в Одесской области.

Интересен и тот факт, что по заявлению председателя правления КС ПКО Валентина Найды, главы Крымской и Криворожской партийной организации СЛС оказались злостными заемщиками-неплательщиками «Первого Кредитного Общества» с 2008 года. То есть партийцы Волги задолжали «Первому Кредитному» значительные средства, но еще ни разу не рассчитались по обязательствам. Может это тоже аргумент?

Более того, скандалами с крупнейшими финансовыми учреждениями, которые стали известны далеко за пределами страны, Волга формирует негативный имидж Украины, как в Еврозоне, так и в отношениях с Россией. Также безосновательные нападки на крупнейшие финансовые учреждения госрегулятора как минимум странно смотрятся с точки зрения мирового права и влияют на снижение инвестиционного доверия к нашей стране.