Рішення судді Декаленко про зняння з реєстрації Головатенка (переглянуте після дзвінків Ющенко)

Наводимо рішення судді Декаленко про зняння з реєстрації кандидата у депутати по виборчому округу №60 Петра Головатенко, яке після особистих дзвінків Президента України Віктора Ющенка було переглянуте.

Подробніше про тиск нової влади на суддів тут
Президент Ющенко тисне на суддів ?!
http://www.sprotiv.kiev.ua/?id=25.03.2005%2022:37&tablename2=news_ukraine

Текст рішенння

24 березня 2005 року Подільський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого – судді Декаленка В. С.

При секретареві — Лєнь Г. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Сухотеріна Віктора Петровича про визнання незаконними дій по реєстрації кандидатом у депутат по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенко Петра Івановича, скасування рішення окружної виборчої комісії по виборчому округу №60 про реєстрацію кандидатом у депутати по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенко Петра Івановича, зацікавлена особа – Головатенко Петро Іванович.

Встановив:

Рішення іменем України

Справа 2-1660

2005 року

24 березня 2005 року Подільський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого – судді Декаленка В. С.

При секретареві — Лєнь Г. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Сухотеріна Віктора Петровича про визнання незаконними дій по реєстрації кандидатом у депутат по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенко Петра Івановича, скасування рішення окружної виборчої комісії по виборчому округу №60 про реєстрацію кандидатом у депутати по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенко Петра Івановича, зацікавлена особа – Головатенко Петро Іванович.

Встановив:

Сухотеріна В. П. звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2005 року окружною виборчою комісією по виборчому округу №60 (в подальшому ОВК) зареєстровано кандидатом в депутати Київської міської ради по одномандатному виборчому округу №60 ради Головатенка Петра Івановича, ппро що прийняте рішення №3 – протокол №8 від 21.02.2005 року.

Заявник вважає, що реєстрація кандидатом у депутати є незаконною, оскільки поданий Головатенком П. І., до ОВК протокол між партійної конференції партій , що входять до Київського виборчого блоку «Наша Україна», містить недостовірну інформацію і не ґрунтується на реальних подіях, а тому є недостовірним.

Сухотеріна В. П. також послався на ті обставини, що зареєструвавши кандидатом у депутати по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенка Петра Івановича, який не подав належні документи для такої реєстрації , ОВК не тільки порушила вимоги виборчого законодавства – діями та оскаржуваним рішенням ОВК порушені права інших суб’єктів виборчого процесу та законність проведення виборчого процесу та всіх його етапів, в тому числі такого його етапу, як висування та реєстрація кандидатів.

В зв’язку з вищевикладеним, вважає що ОВК про реєстрацію громадянина Головатенка П. І. кандидатом у депутати по виборчому округу №60 Київської міської ради, яке не відповідає виборчому законодавству, а тому підлягає скасуванню судом.

Заявник вказує на те, що відомості про порушення Головатенком П. І. виборчого законодавства стали йому відомі лише 5 березня 2005 року, він не мав жодної можливості знати про порушення порядку реєстрації даної особи, як кандидата у депутати Київської міської ради по виборчому округу №60 , а отже звернутися до суду за захистом порушеного права . Саме тому, з виключно об’єктивних причин , строк на подання цієї скарги , вважає, підлягає поновленню.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, з підстав викладених вище, просили скаргу задовольнити, оскільки з їх точки зору, суду надано достатньо доказів про порушення виборчого законодавства.

Представник ОВК в судовому засіданні , зазначивши, що при вирішенні питання про реєстрацію кандидатом у депутати по виборчому округу №60 Київської міської ради Головатенка Петра Івановича , ОВК не було відомо про обставини , викладені в скарзі, просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Зацікавлена особа та його представники в судовому засіданні проти скарги заперечували, зазначивши, що підстав для поновлення строку оскарження дій в заявника немає , доказів для визнання неправомірними дій ОВК суду заявником не надано, скарга спростовується наданими судові доказами в підтвердження в правомірності реєстрації кандидатом у депутати зацікавленої особи, порушень виборчого законодавства не вбачається.

Вислухавши пояснення учасників засідання, покази свідків, дослідивши докази по справі , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Загальний порядок висування кандидатів блоками політичних партій встановлений ст.29 ЗУ «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 14.01.1998.

Кандидатом від осередків політичних партій (блоків) висуваються на їх конференціях, у порядку передбаченому статутами відповідних партій, громадських організацій, про що складається протокол, у якому вказуються дані, визначені ч. 12 ст. 29 Закону, а саме: дата і місце їх проведення, кількість членів, яких об’єднує відповідний осередок партії, кількість учасників, рішення зборів, а також дані про кожного кандидата (прізвище, ім’я, по-батькові), число, місяць і рік народження, партійність, посада (заняття), місце роботи і проживання. Протокол подається до відповідної окружної ( територіальної) виборчої комісії в установленому нею порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад і сільських, селищних, міських голів» вибори депутатів сільських, селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад є вільними і відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборчий процес здійснюється на засадах: вільного і рівноправного висування кандидатів, рівності можливостей для всіх кандидатів у проведенні виборчої кампанії; неупередженості до кандидатів з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів; гласності й відкритості виборчої кампанії; свободи агітації.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2005 року Головатенко П.І. був зареєстрований кандидатом у депутати Київської міської Ради по виборчому округу №60 (протокол №8- а.с.12-14).

14.02.2005 року кандидатом у депутати по тому ж виборчому округу №60 зареєстрований і Сухотерін В.П. (а.с. 15).

Підставою для реєстрації кандидатом у депутати Головатенка П.І. був наданий до ОВК протокол №2 міжпартійної конференції партій, що входять до Київського міського виборчого блоку Віктора Ющенка „Наша Україна” від 05.02.05 р. (а.с. 10-11).

Місце проведення вказаної конференції зазначений — м. Київ, бул. Шевченка, 4 (готель „Санкт-Петербург).

Однак, згідно даних листа №59 готелю „Санкт-Петербург” від 03.03.2005 року (а.с. 34), 05.02.2005 року з будь-якими політичними партіями або громадськими організаціями, іншими юридичними особами та фізичними особами договори оренди приміщень в готелі „Санкт- Петербург” за адресою бул. Шевченка, 4 для проведення конференцій політичних партій (блоків) не укладалися і приміщення для цих цілей в цей день не здавалося. Відповідно ніякої оплати за оренду приміщень для проведення конференції політичних партій (блоків) у цей день не проходило.

Зазначені обставини підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок Лисенко Н.О. — голова правління – власник готелю показавши, що їй достовірно відомий той факт, що 05.02.2005 року у вказаному готелі будь-яких між партійних конференцій за участю 96 осіб не проводилось, приміщень, в яких можливе розміщення близько 100 осіб, на третьому поверсі відсутні. При проведенні перевірки у зв’язку з надходженням адвокатського запиту і співробітників готелю – персонал готелю, в тому числі, як швейцар, так і покоївки Чехович Г.Г. та Білоусова В.Г. підтвердили ті обставини, що ніяких зборів чи конференцій, або інших заходів за участю 96 осіб на третьому та п’ятому поверхах не проводилось.

Зазначені обставини узгоджуються й з показами свідка Пацюк Е.М. про те, що 05.02.2005 року у неї, як посадової особи, відсутні будь-які відомості відносно факту проведення міжпартійної конференції. В приміщеннях конференц-залів проводились заходи відповідно до поданих раніше заявок, інших приміщень, для проведення заходів з кількістю учасників 96 чоловік в готелі немає, в кімнаті 311 на третьому поверсі, що орендується Київським інститутом бізнесу та технологій, розміщення 96 осіб неможливе, оскільки приміщення є офісним, розташовані офісні меблі – стільці та столи, будь-яких відомостей керівництву готелю про проведення конференцій не надавалось.

З змісту листа голови правління готелю „Санкт -Петербург” від 09.03.2006 року за №54 (а.с.17) вбачається, що в наявних двох конференц-залах готелю протягом 05.02.2005 року, згідно з попередньо укладеними договорами та заявками, проводились заходи – юридичний семінар СПД Алексюк, 74 учасника – Великий конференц — зал (місткість залу — 25 чол.) Свідок Романенко Л.В.(допитана за ініціативою зацікавленої особи), суду показала, що дійсно, надавала ключ від 311 кімнати в п”ятницю 04.02.2005 року Омельченко Аллі, за проханням на ім”я президента Яковлевої І.І. про надання приміщення і оскільки керівництво погодило питання надання приміщення то здійснила передачу ключів. Однак, з урахуванням того, що в суботу 05.02.2005 року вона не пра цювала, що відбувалось 05.02.2005 року їй невідомо. Крім того, вона працює методистом і достеменно знає, що у вказаній кімнаті неодноразово проводились масові заходи кількісно на 40-50 осіб, у кімнаті розташовані стільці столи.

За таких обставин, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, про неможливість розміщення в кімнаті 311 готелю «Санкт-Петербург» ( з урахуванням площі останньої ) неможливо розмістити 96 осіб, щодо яких ідеться мова в протоколі між партійних зборів, суд критично оцінює покази свідків Бондаренко В.Д., Омельченко А.В., Шахової С.В. про проведення 05.02.2005 р. в приміщенні готелю конференції, на якій «Головатенко П.І. було висунуто кандидатом у депутати».

При цьому суд також враховує, що жодних даних про проведення Координаційної Ради САМЕ до повноважень якої входить вирішення питання про скликання між-партійної конференції, як це передбачено Угодою про об”єднання Київських міських організацій політичних партій у виборчий блок «Київський міський виборчий блок Віктора Ющенка «Наша Україна» від 15.01.02 р. –суду не надано (а.с. а.с 78-79).

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази, зібрані по справі суд і дійшов висновку про те, що скарга найшла своє доведення, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню в частині скасування рішення про реєстрацію Головатенко П.І. кандидатом в депутати Київської міськради.

Що стосується вимог заявника в частині визнання дій ОВК про реєстрацію кандидатом в депутати Головатенко П.І. –незаконними, то враховуючи ті обставини, що на час прийняття рішення ОВК не було відомо про надання недостовірних про висування кандидатом у депутати Головатенко П.І. суд вважає, що скарги в цій частині не грунтуються на чинному законодавстві, не знайшли свого задоволення , а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст... 89 ЦПК України – сторонні або інші особі, яка бере участь у справі, у разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд не може поновити пропущений строк.

Враховуючи, що відомості про порушення Головатенко П. І. виборчого законодавства заявнику стали відомі лише 5 березня 2005 року , і вказана обставина ніким не спростована, до цього він не мав можливості знати про порушення порядку реєстрації даної особи, як кандидата у депутати Київської міської ради по виборчому округу №60 та звернутись до суду за захистом порушеного права, суд вважає, що строк підлягає поновленню, як такий що порушений з поважних причин.

На підставі ст... ст... 1, 29, 30 ЗУ «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів» від 14. 01. 1998 оку, керуючись ст... 243-1-243 -5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити Сухотеріну В. П. строк звернення до суду з скаргою на рішення окружної виборчої комісії.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення ОВК по виборчому округу №60 по виборах депутата Київської міської ради 27 березня 2005 року від 21 лютого 2005 року в частині реєстрації кандидатом в депутати Київської міської ради Головатенко Петра Івановича.

В іншій частині Сухотеріну Віктору Петровичу – відмовити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягяє

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 28-03-2005 8:26 |  переглядів