Пропав запис судового засідання – апеляція скасувала вирок по екс-начальнику хмельницької міцілії Войтюку, який побив людину

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду скасувала вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, який визнав винним колишнього начальника центрального відділення хмельницької міліції Сергія Войтюка.

Про це свідчить ухвала суду від 28 січня 2019 року, повідомляє Національне бюро розслідувань України.

Згідно з вироком, Войтюка засуджено за ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України (“Перевищення влади або службових повноважень”, “Завідомо незаконне затримання або незаконний привід”) і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, яке на підставі ст. 75 КК України замінив на іспитовий строк 3 роки.

Йому інкримінувалося нанесення ударів гумовим кийком хмельничанину Артуру Сторожуку в область правого плеча. Пізніше медики зафіксували у потерпілого закритий перелом правої плечової кістки.

Також тодішній начальник міліції віддав наказ своїм підлеглим конвоювати Сторожука до обласного наркологічного диспансера для проведення медичного обстеження на стан сп’яніння. Результат підтвердив тверезий стан потерпілого.

Крім цього, слідство з’ясувало, що будь-яких протоколів про затримання Сторожука чи вчинення ним адміністративного правопорушення з боку міліціянтів складено не було. Жодного рішення про наявність в діях потерпілого ознак правопорушення уповноваженими на те державними органами не прийнято.

Після винесення вироку обвинувачений екс-правоохоронець подав апеляційну скаргу. У ній просив скасувати вирок та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. На його думку, суд першої інстанції вибірково використав показання свідків, які могли хоч у якійсь мірі вказувати на наявність його вини. При цьому було залишено поза увагою всі неузгодженості та розбіжності таких показань; висновки суду про ті обставини, що саме обвинувачений спричинив тілесні ушкодження, є припущеннями суду, позаяк жоден свідок не підтвердив таких обставин.

Також Войтюк стверджував, що наявні в справі висновки судово-медичних експертиз, у тому числі й комісійних, є неповними за своїм змістом та містять суперечності із роз’ясненнями експертів, наданими в судовому засіданні.

У суді адвокат потерпілого просив змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову. Зокрема, солідарно стягнути з обвинуваченого та Міністерства внутрішніх справ України на користь потерпілого відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33314, 03 грн. та моральної шкоди в розмірі 400 тис. грн.

Головуюча суддя Валентина Бондар дійшла висновків, що вирок суду підлягає скасуванню через допущення істотних порушень. Так, на диску, який долучили до кримінальної справи, відсутній запис судового засідання від 14 вересня 2016 року. На запит апеляційного суду про надання такого запису судом першої інстанції повідомлено про неможливість надання такого запису, оскільки архівна копія запису в суді першої інстанції відсутня також. В наявності в справі є лише диск та журнал судового засідання, а сама фонограма відсутня.

Запис засідання від 14 вересня 2016 року мав містити фіксування оголошення прокурором обвинувального акту, вирішення судом питань, пов’язаних з обсягом і порядком дослідження доказів, фіксування допитів шести свідків та потерпілого Артура Сторожука, показання яких покладено в основу обвинувального вироку.
Вказані обставини, переконана апеляційна інстанція, є безумовними підставами, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

“Порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, є істотним порушенням вимог КПК України, позбавляє можливості апеляційний суд перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу невірної оцінки судом показань осіб, які допитувались в даному судовому засіданні та які покладені в основу доведеності вини обвинуваченого”, – сказано в ухвалі апеляційного суду.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 6-02-2019 21:17 | 11574 переглядів