Как обходят систему автоматического распределения дел между судьями

В соответствии с Законом Украины №2453-VI (2453-17) от 07.07.2010 «О судоустройстве и статусе судей», в украинских судах с 1 января 2011 года начала действовать автоматизированная система документооборота. Главная ее задача — автоматическое распределение дел между судьями. Внедрение такой системы — составляющая судебной реформы, призванной уменьшить коррупцию в судах и обеспечить беспристрастность принятия решений. А между тем о революции в судоустройстве почему-то не слышно. Оказалось, что систему можно обойти.

Принятие решений за деньги, судебная волокита, которая может продолжаться годами, — далеко не полный перечень «букета» украинских реалий. Каким же образом действует коррупция в судах? Схема банальная. Представьте жизненную ситуацию. У гражданина А. есть вопрос, который нужно решить в судебном порядке. Он находит судью, с которым заранее договаривается о «решении вопроса». Подает в суд иск (разумеется, в большинстве случаев речь идет о гражданских и хозяйственных спорах, где предметом иска являются деньги или иные материальные блага). Судья, выбранный по упомянутой выше «схеме», быстренько выдергивает дело после его регистрации в суде и, не медля, выносит «правильное» решение. Так было раньше. Годами украинские юристы сушили голову, как сломать схему. И вот изобрели панацею — автоматизированную систему документооборота суда, которая работает так. После подачи иска система автоматически (по принципу случайности) выбирает судью из состава суда, который будет рассматривать дело. Никаких тебе предварительных договоренностей. Попасть к «нужному» судье система возможности не даст. Если в суде работает, скажем, десять судей, то вероятность, что дело попадет в руки «своего», составляет лишь десять процентов! А искать «выход» на судью уже после его избрания, согласитесь, дело крайне трудное. Система уже полгода работает в украинских судах. Но почему революция в правосудии так и не произошла? Почему в украинских судах до сих пор можно «решать вопросы»? Западные специалисты и прогрессивные украинские юристы просто не успевают за сообразительными и находчивыми судьями, которые в очередной раз изобрели способ обойти жесткость непредубежденных компьютерных технологий.

Рассмотрим «обходную» схему на примере гражданского судопроизводства (Гражданско-процессуального кодекса). Ст. 119 ГПК содержит требования к исковому заявлению, а также определяет перечень документов, которые к нему прилагаются. Среди них — подтверждающие уплату судебного сбора и оплату затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела (п. 5 ст. 119). В суде, условно, работает десять судей. Истец подает в суд десять (может, и больше) одинаковых по смыслу исков, но при этом преднамеренно «забывает» уплатить судебный сбор. Отказать в принятии документов такому странному истцу в канцелярии права не имеют. Кто-то может подумать, что подать десять одинаковых исков просто невозможно. Но это совсем не так. Ответ находим в ст. 122 ГПК, в которой сказано, что судья отказывает в открытии производства в деле, если в производстве суда уже есть аналогичное дело. Обратить внимание нужно на вторую часть предложения. Попадание искового заявления в автоматизированную систему документооборота не является производством в деле. То есть в систему под разными номерами может попасть множество одинаковых исковых заявлений.

Из десяти судей «попасть» нужно только к одному. Девять исков попадают в руки «не тех» судей, а десятый — туда, куда нужно. Первые девять судей видят, что к иску не приложен документ в подтверждение уплаты судебного сбора, и в соответствии со ст. 121 ГПК выносят постановление оставить дело без движения, дав пятидневный срок на устранение недостатков, о чем сообщают забывчивому истцу. Десятый судья делает то же самое. Истец уплачивает судебный сбор в ответ на постановление именно десятого судьи (то есть устраняет недостатки) — и вот исковое заявление там, где нужно. Первые девять судей, не получив ответа, возвращают исковое заявление адресанту.

И уже когда в курилке встретятся эти десять судей, девять из них заведут разговор о странном иске, который попал к ним в руки, — ко всем одновременно...

Артем Никифоров «Зеркало недели. Украина» №22