Юристы утверждают, что избрание Мороза спикером можно оспорить в суде

Создание новой коалиции и неожиданный финал «спикериады» — звенья одной цепи. Однако, во втором случае возникает ряд вопросов правового характера, ставящих под большое сомнение законность всего произошедшего в парламенте.

Избрание А. Мороза спикером парламента не обошлось без некоторых процессуальных «промахов», допущенных во время заседания и голосования

События в Верховной Раде, связанные с избранием спикера, уже стали причиной многочисленных домыслов и слухов. Неоднократные обвинения по поводу несоблюдения процедуры во время заседания уже прозвучали. Поэтому обратимся к тому, что есть, оставив в стороне размышления на тему «что же будет». То есть особое внимание обратим на соответствие Регламенту.

Первый спорный момент — «перескок» через вопрос о комитетах. Согласно норме Регламента о порядке рассмотрения вопросов на первой сессии Верховной Рады нового созыва, количество и сферы ведения комитетов должны быть определены прежде, чем депутаты приступят к избранию руководства парламента. Но народным избранникам разрешено менять этот порядок. И фактически он был уже изменен достаточно давно, поскольку вопросы формирования депутатских фракций и коалиции Регламентом также поставлены после вопроса о комитетах, а те уже давно решены. Но с формальной точки зрения должно было быть принято решение (в форме постановления ВР) о переходе к рассмотрению следующих вопросов повестки дня, после того как председательствующий на заседании Александр Турчинов объявил о том, что подготовка постановления, касающегося комитетов, продолжена до 7 июля.

Второй момент — предложение о продлении заседания «до победного конца». Рассматривалось оно на вечернем заседании. Хотя в Регламенте четко сказано, что вопрос об одноразовом (оно же ad hoc) продлении заседания после 18:00 более чем на 15 минут решается на утреннем заседании того же дня. На вечернем заседании принять решение о его продлении может только председательствующий и только до 18:15. Но возможен вариант, при котором сначала голосуют за отклонение от нормы про голосование на утреннем заседании. А уже потом рассматривают вопрос о продлении работы. В таком случае все будет в рамках Регламента.

Кроме того, проект постановления о продлении работы парламента не был роздан депутатам. Согласно Регламенту, проект должен предоставляться им не позднее чем через 5 дней после внесения. Но это правило явно абсурдное в ситуации, когда вносится проект постановления, которое должно голосоваться в этот же день. Однако, как говорится, «закон есть закон».

Следующее возражение касается процедуры выдвижения кандидатов. Звучат обвинения в нарушении коалиционных соглашений. Однако соглашение — не акт законодательства. И его соблюдение не может быть причиной для признания каких-либо действий незаконными. А, с точки зрения Регламента, эти действия совершены правильно. Ведь право выдвижения кандидатов на руководящие посты в Верховной Раде принадлежит не коалиции, а фракциям и отдельным депутатам. При этом последние могут выдвигать и сами себя.

Сама же процедура голосования четко предусмотрена Регламентом. Время и место его проведения определяется Счетной комиссией, что и было сделано. Образец бюллетеня утверждается Верховной Радой. В него должны быть внесены все выдвинутые кандидаты, кроме лиц, заявивших самоотвод. Проводится голосование в специально выделенном месте, на входе в которое должны находиться столы регистрации, а на выходе — кабинки для голосования и урны (обязательно прозрачные). Одновременно в секторе для голосования может находиться столько депутатов, сколько есть столов для голосования. Следующий может заходить туда только после того, как выйдет кто-то из находящихся внутри. При этом заходить в сектор можно не более одного раза. Заполнять бюллетень разрешается только в кабинке. При этом нет норм, предусматривающих запрет демонстрировать свои бюллетени со сделанными отметками.

ГЛАВНОЕ: Таким образом, процедура голосования может быть успешно оспорена в суде, поскольку не было принято решение Верховной Рады о переходе к рассмотрению вопроса по избранию председателя. Заявление председательствующего таковым не считается. Кроме того, вызывает сомнение способ, которым продлили заседание. Он может быть признан законным лишь в случае, если в постановлении есть два пункта: об отмене положения о голосовании с утра и непосредственно о продлении времени работы.

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 10-07-2006 11:10 |  переглядів