Возвращение блудного депутата

«Они, б…, сами не понимают что делают. Жалеть будут, да поздно», — примерно так, несколько эмоционально прокомментировал в марте 2004 года видный парламентский мажоритарщик только что принятый Верховной Радой закон о проведении выборов в местные советы на пропорциональной основе.

Корреспондент «Трибуны», ставший свидетелем комментария, произнесенного нардепом в кулуарах, про себя усмехнулся. Депутат числился в ярых сторонниках «мажоритарки». А в ближайшие дни ожидалось принятие аналогичного закона, но уже по выборам в ВР – как тут не нервничать?

Прогнозы депутата стали сбываться менее чем через год после пропорциональных выборов. В начале недели на встрече с главами райсоветов в Киеве спикер Верховной Рады Александр Мороз сообщил о намерении «усовершенствовать» избирательное законодательство, вернув ему некоторые признаки почившей в бозе мажоритарки. Спикер предпочел не вдаваться в подробности. Отметил лишь, что считает необходимым повысить уровень ответственности местных депутатов перед избирателем, закрепив избранников за округами.

Идею Александра Александровича дополнили функционеры Соцпартии в комментариях СМИ. Так, член комитета ВР по вопросам госстроительства Сергей Кузьменко нарисовал журналистам следующую схему. Каждый кандидат из партийного списка закрепляется за определенным округом. В соответствующую Раду попадают те депутаты (в количестве согласно квоте партии, определенной по результатам выборов), которые набрали в своих округах наибольшее количество голосов. Дежа вю, однако.

Впрочем, бывший главный специалист ЗАО «АвтоЗАЗ» Кузьменко вполне мог и не знать, что нарисованная им схема в парламенте прошлого созыва назвалась «проектом Гавриша». Правда касалась она парламентских выборов. Проект был нещадно критикован социалистами и в результате провален. На местном уровне восторжествовал проект Мороза-Винского (именно его утверждение 18 марта 2004 года комментировал упомянутый вначале депутат-мажоритарщик). Ради «пропорционалки» на местном уровне Сан Саныч со товарищи пошли на очередной «компромисс» с властью (удивительно, как быстро забываются такие вещи. Иначе чем объяснить обретенное Морозом клеймо «предателя» после создания Антикризисной коалиции? Вспомнив все предыдущие компромиссы СПУ, понимаешь, что Мороз не «предатель», а совершенно последовательный латентный конформист). Голосование за пропорционалку на местном уровне и парламентскую социалисты и коммунисты обменяли на голосование за политреформу в апреле. Которое, впрочем, тогда провалилось.

Бурной весной 2004-го Мороз был не просто сторонником «чистой» пропорционалки на всех уровнях. Он был ее бескомпромиссным сторонником. Потому и не прошел, несмотря на поддержку прокучмистского большинства и мажоритарив всех оттенков, проект Гавриша, «репрезентованный» Сергеем Кузьменко. Потому и запомнилось «великое стояние» Мороза на трибуне, когда будущий спикер под свист и улюлюканье депутатов из будущего оранжевого лагеря в течение 13 часов представлял закон о пропорциональных выборах в парламент. Дольше на трибуне стоял только Сирота в конституционную ночь.

Сегодня СПУ изменила свое отношение к пропорционалке – как минимум, к «местной». Социалисты, как и чуть раньше другая «посторанжевая» сила – БЮТ, заговорили о необходимости усилить ответственность на местах. Причины активности именно этих двух партий лежат на поверхности. Достаточно вспомнить принципы формирования списков СПУ и БЮТ, а также задачи, которые стоят сегодня перед партийными структурами. На сегодня эти принципы вступили в конфликт с партийными задачами. Под принципами имеется в виду достаточно серьезный процент «спонсорских» мест в списках СПУ и БЮТ. А под задачами – необходимость строительства настоящих партий, с разветвленными структурами на местах и надежной выборной перспективой.

Разумеется, риторика насчет «ответственности перед народом» депутатов местных советов предназначена исключительно для ушей этого самого народа. Проблема в том, что пришедшие по спискам партий «денежные мешки» не испытывают сегодня ответственности не только перед электоратом, но и перед партией и ее лидерами. Стройная система постоянной финансовой подпитки партий, «нарисованная» пропорциональными выборами, очень быстро дала сбой.

В теории все выглядело красиво: имеется пять-шесть «проходных» партий, в которые стремится бизнес. Партийные лидеры делятся местами, взамен получают стабильное финансирование и перспективы развития. Предполагалось, что в этом развитии будет заинтересован и бизнес – это гарантировало ему проходные места в списках и впредь.

В реальности, получив депутатские корочки, «спонсоры» не проявили горячего желания слушаться командам из «центра». Эту проблему решила Юлия Тимошенко посредством введения императивного мандата на местах. Но осталась другим проблема – нежелание местных депутатов работать на перспективу политической силы, с которой их не связывает ничего, кроме «купленного» краткосрочного договора. Депутаты не чувствуют необходимости выкладываться на будущее, как, например, выкладываются партийные лидеры в «центре». Или как выкладывались на своих округах приснопамятные мажоритарщики. Встречаться с избирателями, ремонтировать подъезды и асфальтировать улицы, прокладывать газопроводы, в расчете на голоса на будущих выборах. Зачем, если все это нужно делать не от себя, а от партии, в списки которой, неизвестно, попадешь ли через четыре года? И хотя все партии, насколько мне известно, как минимум, распределили нардепов «по округам», отдача их далеко не та, что была у мажоритариев. Выиграть выборы со спонсорами в партийном списке можно, построить партию – гораздо труднее. Пропорциональная система выборов заменила ответственность каждого безответственностью всех. Об этом противники такой системы и предупреждали.

Другое дело, что такой недостаток системы ударил не по всем. У Партии регионов тоже имеются проблемы на местах, но гораздо менее серьезные, чем у БЮТ и СПУ. И решаются они проще – если что не так, могут последовать серьезные оргвыводы. Образно говоря, за саботаж распоряжений можно хорошо по голове получить. Впрочем, регионалы сегодня не спешат решать задачи, подобные тем, что решают социалисты. То есть, они не форсируют построение полноценной партии на местах и в центре. Неизвестно, с какими бы трудностями ПР столкнулась в таком случае.

В общем, инициатива Мороза закрепить «ответственность» депутатов законодательно – это попытка решить проблемы партии на государственном уровне. Этакий очередной политический эксперимент.

Не исключено, что «проект Гавриша» (пропорционально-территориальную систему выборов еще называют «польской». В соседнем государстве она с успехом работает уже многие годы) в интерпретации социалистов таки будет внедрен в жизнь – сперва на местном уровне. По крайней мере, тем же регионалам с их жесткой дисциплиной он не помешает. Возможно, изберут более легкий вариант – «закрепление ответственности» за депутатами, прошедшими по чистой пропорционалке. Однако вряд ли социалисты, как и БЮТ в обоих случаях решат свои проблемы. Поскольку их причины, как уже говорилось, нужно искать не внутри системы выборов, а внутри партий. Но народ, ностальгирующий по «своим депутатам», возможно, и выиграет.

Виталий РЯБОШАПКА

Коментарі

коментарів

Дата публікації: 18-02-2007 12:28 |  переглядів