Игорь Плохой: нельзя позволить некоторым чиновникам ощущать себя шейхами!

В Украине заявления о борьбе с коррупцией делались много лет. Однако ситуация с каждым годом не улучшалась. Появится ли какой-то позитивный эффект после принятия президентского антикоррупционного закона? После продолжения административной и судебной реформы? Об этом журналисты поговорили с народным депутатом, членом парламентского комитета законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Игорем Плохим.

С каждым годом доверие общества к властным институтам падает. Сегодня украинцы не доверяют ни политикам, ни милиции, ни судам. Как это перебороть?

Только активными действиями, поскольку вода камень точит. Если нам всем опустить руки, посчитать, что за нас все уже решено, тогда другого выхода нет, как уехать из страны и пытаться себя найти в другом государстве с другими порядками.

Однако я думаю, что надо просто бороться и не бояться этого. К примеру, журналисты должны понимать, что, поддаваясь на посулы или угрозы зарвавшихся чиновников, они себя обрекают на то, что коррупционная машина может быть применена к ним самим. То есть, журналиста могут «попросить» с работы или заставят писать небылицы, которые не будут соответствовать действительности и моральным принципам.

Да, сегодня проблем много. Но, главное, что Президент четко определил путь реформ и уже существует механизм их исполнения. Нужно понимать, что за год они не заработают. Однако огромный плюс сегодня уже в том, что произошла концентрация власти. Пять последних лет показали обществу, что, кроме лозунгов и пламенных речей, в стране ничего не происходит. В правоохранительных органах вообще нельзя было найти справедливости. СБУ жило по своим политическим законам, МВД — по своим, прокуратура была вне процесса. Сегодня, слава Богу, вертикаль выстроилась. И не надо пугаться единовластия, которое сегодня сформировалось. Наше общество еще не созрело к европейским демократическим традициям. У нас это сводится к говорильне в стиле: на два хохла — три гетьмана.

Президент дал старт реформам и главное сейчас — провести ревизию и получить анализ действий исполнителей этих реформ.

Админреформа и антикоррупционный закон дадут результат?

Безусловно и это необходимо. Главное уже есть понимание того, что нельзя концентрировать в руках отдельного чиновника разносторонни функции и законодателя, и исполнителя и контролера. К примеру, конкретный депутат Сергей Кивалов, он же председатель комитета Верховной Рады, он же член высшего совета юстиции и еще с множеством регалий, которых больше, чем у Президента. Его все звания и награды вселяют в него уверенность представлять себя Шейхом украинского правосудия. Как может простой человек или журналист заявить о существующих нарушениях Закона таким чиновником? Если захотите опубликовать критический материал, он задавит письмами с угрозами.

Я на собственном примере показал обществу, что для такого человека нет преград. Ему не важно, кто его критикует — народный депутат или СМИ, он сразу подает в суд на материальное возмещение морального ущерба. То есть, получает материальную выгоду из всего. Даже не думая о том, что из решения подконтрольного судьи вытекает совершенно анекдотический итог. Во-первых, что такой чиновник действует по принципам Гитлера – чем больше ложь, тем больше людей в нее верят. Во-вторых, что совесть у такого политика оценена в 165000грн. В то же время, мы видим немало критики, порой очень жесткой, даже переходящей общечеловеческие нормы Главы государства. Президент, являясь Гарантом Конституции, достойно реагирует, не подает судебных исков, не запугивает журналистов и оппонентов. А вот исполнитель судебной реформы, наверное, считает личной вотчиной судебную систему Украины.

Я думаю, что из депутатского корпуса Верховной рады найдется достаточное количество депутатов-юристов, которые смогут оказать квалифицированную помощь в наведении порядка, в том числе в антикоррупционном поле, в судебной реформе. Но возложение всех полномочий на одного человека приводит к тому, что он, не боясь ничего, бросает вызов обществу. В итоге, судебную систему имеем нулевую. Электронная система подачи исков не функционирует, в принципе: иски без оформленных документов подаются в компьютер до тех пор, пока не «всплывет» имя нужного судьи. А ведь это была неплохая идея.

Каким же образом, в таком случае, можно доверять судьям?

Возникает необходимость отработки законопроекта о выборности судей. Судья должен понимать, что оценивать его профпригодность простые люди будут ежедневно. Поскольку никакой Киев, никакой Высший совет юстиции не в состоянии проконтролировать огромное количество судей в Украине.

Но ведь такая монополизация власти провоцирует и монополизацию ответственности... И это может, в итоге, ударить по самому «всемогущему» чиновнику?

Да, существует множество примеров, когда мы хотим сделать, как лучше, а получается, как всегда. На примере заявленных и уже проведенных реформ можно увидеть, что нет полного их исполнения. Практически ни одна реформа в том виде, в котором она была предложена Президентом, и в котором она ожидается обществом, не работает. Ведь лицам, осуществляющим эти реформы, даны огромные полномочия без сдерживающих факторов и рычагов.

В этом случае высока вероятность, что законы будут действовать в интересах этих лиц. Но это ненадолго. Сегодня человек, находясь при исполнении, ощущает себя всесильным и думает, что это нескончаемо. А завтра этот человек, который в своих интересах пользуется данными ему полномочиями, вдруг оказывается по другую сторону. И тот беспредельный механизм, который он создал, обязательно ударит по нему. И у него не будет шансов законно и честно противостоять этой машине. Поэтому в первую очередь и надо избегать этих перекосов. Бояться Бога и Царя!

Может, лучше не допускать возможности чиновника сосредоточить на себе исполнительные и контролирующие функции?

Я думаю, что представители судебной системы, представители общественных организаций, должны бороться с этим сообща. Человек, которому отданы полномочия контроля и никакой ответственности — порождает нарушения. К примеру, чиновник, который заявляет о судебной реформе и, используя все полномочия, которые ему дали общество, партия и главное Президент (а это, начиная с момента начала подготовки судьи и заканчивая полномочиями его увольнения) должен быть не столько статусным, сколько максимально честным. И если он сам является не то, что идеалом, а сомнительной личностью, нарушающей Закон и обманывающий общество, – то какой результат реформы мы будем ожидать?

Поможет ли контролировать таких псевдореформаторов Антикоррупционное бюро при Президенте?

Сегодня Президент очень сильно настроен на борьбу с коррупцией, он понимает, что другого пути развития нет. Завоевать сегодня авторитет, расположение и рейтинги нельзя, если этот закон не будет работать.

Мы должны дать жесткую оценку всех тех людей, которые уже входят в этот орган. Если есть факты, подтверждающие то, что люди не соответствуют оказанному им доверию, они должны лично написать заявление об уходе. В конце концов, даже несоответствие уровня жизни задекларированным доходам должно стать основанием для отставки.

Главное, чтобы реформы, подобные судебной, проводили люди, облаладающие совестью. А контролировать их работу, в первую очередь, должны СМИ и общество. От этого и будет зависеть оценка возможности работы в данном направлении того или иного чиновника. И не будет разграничения Правосудия для Шейхов судебной реформы и для нас, плохих.

Беседовала Таня Андреева, УРА-Информ

Журналист просит Президента Украины защитить его от Кивалова

Ночной кошмар Сергея Кивалова. Фельетон

Ківалов замовив цензуру на «Тонісі»? Аудіо

Судова реформа була проведена по-кивалівські?