Андрей Цыганков: Сегодня в судах адвокаты лишены элементарных прав

Прошли те времена, когда согласно доброй шутки председателя Союза юристов Украины В. Евдокимова при расследовании уголовных дел в рамках досудебного следствия с целью недопущения нарушения процессуальных сроков «прокуроры спали с адвокатами на столах в хорошем смысле слова». На сегодняшний день прокуратура старается спать с адвокатами в самом плохом смысле слова и, по моему мнению, суд вынужденно стал тем местом, где закрепляются и систематизируются, как практика, нарушения профессиональных прав адвокатов. И данная проблема не является проблемой исключительно правоохранительных органов и лиц, проводящих досудебное следствие.

На сегодняшний день суды поставлены в такое положение, что они не могут осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства с соблюдением профессиональных прав адвокатов. Судьи – первые среди тех, кто не заинтересован в том, чтобы в рамках уголовного и иных процессов соблюдались профессиональные права адвокатов, поскольку это является угрозой для той системы украинского правосудия, в которой на сегодняшний день судьи себя чувствуют не только комфортно, а и безнаказанно, что во многом определяет сегодня личное благосостояние судьи.

Рассмотрение любого дела в суде сопряжено сегодня с тем, что судья совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.375 УК Украины («постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»), это подтверждается графиком рассмотрения дел, который свободно размещен в судах: вынося постановление о принятии дела к производству, судья нередко выделяет на его рассмотрение от пяти до пятнадцати минут, при этом судья, безусловно, осознает тот факт, что в рамках данного дела он не имеет реальной возможности рассмотреть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством и принять в совещательной комнате соответствующее решение за такой короткий промежуток времени.

Аргументация такого положения дел тем, что судьи перегружены делами, не может служить оправданием нарушения норм действующего законодательства. У кого-то из судей должно хватить смелости открыто сказать о том, что у него нет возможности в связи с большой загрузкой обеспечить рассмотрение дел в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и потому он не может взять в производство еще дела сверх тех, что у него уже есть.

Тем более, что в нарушении порядка рассмотрения дел и сознательного выделения на их рассмотрение объективно недостаточного времени и состоит основное нарушение профессиональных прав адвоката, которых судья не то что не слушает, а сознательно устраняет от участия в деле, не утруждая себя даже тем, чтобы изучить письменно предоставленные документы и подробно изложить в своем решении принятие или отклонение аргументации адвоката. Помимо этого адвокаты бесцеремонно перебиваются судьями при произнесении речи, ограничиваются в сроках, необходимых для аргументации позиции защиты, и именно эти действия позволяют судьям принимать решения вне правового поля и материалов дела. У судей есть любимая поговорка: «Меня за это не уволят».

Данное распределение «дел-пятиминуток» приводит к систематическому нарушению судьей тайны совещательной комнаты, когда судья, как минимум, уединяется там со своим мобильным телефоном и проводит по нему соответствующие консультации о необходимости принятия того или иного решения со своими коллегами или представителями государственного обвинения, или же соответствующий процессуальный документ для судьи готовит его секретарь или помощник, хотя действующее законодательство исключает такую возможность.

Стоны судей о том, что они вынуждены работать дома по ночам, вынося соответствующие определения и прописывая решения (иногда принятые в результате коллегиального рассмотрения) только подтверждает систематичность действий, направленных на принятие судебных решений вне правового поля, ущемляя права защиты.

Данные факты нашли полное подтверждение во время проведения 30 августа 2011 года круглого стола: в речи заместителя председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел С.Мищенко, который ярко продемонстрировало, что судьи не только не хотят слушать адвокатов и воспринимать их позицию в суде.

Судья Высшего специализированного суда Украины посчитал возможным грубо перебить адвоката В.Степюка во время его доклада и в последующем таким же образом не дал возможности высказаться иным адвокатам, при этом в толерантности адвокатов можно было убедиться по тому, что они не последовали его примеру, внимательно выслушивая его видение того, например, что не суд, оказывается, не должен информировать адвоката о проведении заседания, а адвокат, как выяснилось, обязан самостоятельно искать судью, его секретаря или помощника с целью получения информацию о том, когда именно судья соизволит выделить десять минут для якобы полного, объективного и всестороннего рассмотрения соответствующего дела. Как судьи боятся услышать позицию адвоката во время судебного процесса, так же судья был испуган тем, что вынужден услышать эту позицию во время проведения круглого стола.

Нарушение профессиональных прав адвокатов происходят в суде практически с момента, когда дело попадает в суд для рассмотрения. Судьи и общество забыли, что адвокат приходит в суд на работу, и создание невозможных условий для работы и нахождения адвоката а в суде – первое системное и сознательное нарушение его прав.

Адвокат в суде становится бесправным, а в последующем бесправным в суде становится клиент адвоката. Сегодня в судах адвокаты лишены элементарных прав: просто воспользоваться туалетами, которые почему-то на каждом этаже суда стали негласной собственностью судей, их секретарей, помощников, следователей и прокуроров. Кстати, при исключительной возможности, сославшись на соответствующие обстоятельства или по знакомству, попадая в данные туалеты, адвокаты, безусловно, могут убедиться о том, что от того, что их не пускают в эти помещения, чище, опрятнее и ухоженнее они не стали, разве что за исключением туалета, который посещает председатель суда. Потому не адвокаты гадят в туалетах судов. Любая государственная институция или лицо, которое добьется действительной реализации права адвоката на посещение туалета в суде получит безусловную пожизненную благодарность адвокатов страны.

Напомню, что отсутствие возможности посещения туалета исключает для адвоката возможность употребления жидкости на протяжение всего времени нахождения в суде, а такое нахождение может занимать значительное время, и не реализация этого права, безусловно, является нарушением не только профессиональных прав адвоката, а и чисто человеческих прав, не говоря о том, что адвоката в суде сознательно лишают права на обед, на возможность неограниченного ознакомления с материалами дел, на получение возможности снятия копий материалов дел.

Все это направлено на то, чтобы эта процедура происходила либо «по знакомству», либо платно, или же — добро пожаловать в длинную многочасовую очередь за милостью судьи.

Нет необходимости говорить о том, что в судах отсутствуют адвокатские комнаты, где адвокаты с минимальным комфортом могут реализовать свои профессиональные права, а не работать в коридоре с документами на коленях, при этом время от времени из коридора суда их выводит конвой при доставке в суд осужденных.

На сегодняшний день больше внимание уделено новому УПК, который направлен и на то, чтобы усилить гарантии соблюдения профессиональных прав адвокатов. Однако, общество должно понимать, что если бы безукоризненно исполнялись нормы процессуального законодательства по тем кодексам, которые существуют на сегодняшний день, с соблюдением норм материального и международного права, то судьи и представители правоохранительных органов не смогли бы системно нарушать профессиональные права адвокатов и их клиентов, потому без ужесточения ответственности сотрудников правоохранительных органов, органов досудебного следствия, судей, прокуроров, которая наступала бы неотвратимо в случае нарушения ими закона, невозможно обеспечить реализацию действующего законодательства, независимо от того, будет ли действовать в стране старый или новый УПК.

Андрей Цыганков, адвокат, для интернет-издания «Спротив»